Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Щербакова А.В.
Гр. дело № 11-40904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ляшенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Манджиева С.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Манджиеву С.А., Манджиевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Манджиева С.А., Манджиевой О.Ю. солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере …. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером …., расположенный по адресу: …. и жилой дом, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером …., по адресу: …... Ипотека, регистрационные номера № …. от ….г. и № … от …г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от ….г.., зарегистрированный …г. № …. и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере ….. руб.
Взыскать с Манджиева С.А., Манджиевой О.Ю. в равных долях в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб. 00 коп., то есть по …. руб. 00 коп. с каждого.



УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере … долларов США по курсу ЦБ РФ, обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивируя свои требования тем, что …. года был заключен договор между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Манджиевым С.А., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере … долларов США. Кредит предоставлялся путем перечисления вышеуказанной суммы на валютный счет заемщика № … открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк». Исполнение обязательств ответчика обеспечено ипотекой приобретаемых Объектов недвижимости в силу закона: земельного участка, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенного по адресу: ….. и жилого дома, общей площадью …. кв.м., с кадастровым номером …., по адресу: ….. Ипотека, регистрационные номера № …. от …..г. и № …. от …г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от ….г.., зарегистрированный …г. № …. Исполнение обязательств ответчика обеспечивалось поручительством – Договор поручительства от ….г., где поручителем заемщика является его супруга – Манджиева О.Ю. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи с чем, Банк с ….г. приостановил начисление процентов по кредитному договору и своим письмом от …. г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу регистрации, уважительности причин не явки суду не сообщили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Манджиев С.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «Коллекторское агенство «Акцепт» - Кусакина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 341, 348, 807-818, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ….. года был заключен договор между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Манджиевым С.А., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере …. долларов США.
Кредит предоставлялся путем перечисления вышеуказанной суммы на валютный счет заемщика № …. открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк».
Кредитный договор содержал следующие условия: - цель кредита: покупка земельного участка, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: ….., квартал «….», уч. …. и находящегося на этом земельном участке жилого дома, общей площадью ….. кв.м., по адресу: ……; - дата полного погашения кредита до …г.; проценты за пользование кредитом …%; - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере … долларов США по 16 календарным дням месяца; - неустойка – ….% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; - право банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае (в том числе) просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которой …..г. сумма кредита в размере … долларов США была зачислена на его валютный счет.
Исполнение обязательств ответчика обеспечено ипотекой приобретаемых Объектов недвижимости в силу закона: земельного участка, общей площадью …. кв.м., с кадастровым номером …, расположенного по адресу: ….. и жилого дома, общей площадью …. кв.м., с кадастровым номером …., по адресу: ….., участок ….. Ипотека, регистрационные номера № … от ….г. и № …. от ….г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от ….г.., зарегистрированный …г. № ….
Также исполнение обязательств ответчика обеспечивалось поручительством – Договор поручительства от ….г., где поручителем заемщика является его супруга – Манджиева О.Ю.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи с чем, Банк с ….г. приостановил начисление процентов по кредитному договору и своим письмом от …. г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по исполнению кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в сумме …. долларов США.
Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества, обязательство заемщиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество объектов недвижимости в силу закона: земельного участка, общей площадью ….кв.м., с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …. и жилого дома, общей площадью …. кв.м., с кадастровым номером …., по адресу: …. Ипотека, регистрационные номера № …. от ….г. и № … от ….г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от ….г.., зарегистрированный …г. № …., указывая, что начальная продажная цена при реализации предмета залога подлежит установлению в размере …. руб.
Судом первой инстанции также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. руб. 00 коп., то есть по … руб. 00 коп. с каждого.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчику не было известно о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, однако в суд ответчик не являлась.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манджиева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: