Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/судья Щербакова А.В.
Гр. дело №11-4091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Виноградовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Дорожкиной Л.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Макаровой Нины Андреевны к ООО «Салур-груп», Дорожкиной Любови Михайловне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Дорожкиной Любови Михайловны в пользу Макаровой Нины Андреевны денежные средства в размере 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Дорожкиной Любови Михайловны в доход государства в федеральный бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 00 руб.,
у с т а н о в и л а:
Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Салур-груп», Дорожкиной Л.М. о взыскании денежных средств в размере 000 рублей и 000 рублей, ссылаясь на то, что весной 2012 года она обратилась в компанию ООО «Салур-груп» и заключила предварительный договор на покупку жилого дома, принадлежащего Дорожкиной Л.М. 17.04.2012 года она подписала предварительный договор купли-продажи 1/67 доли жилого дома и 1/67 доли земельного участка. От имени Дорожкиной Л.М. договор подписала Рябинина А.А., действующая по доверенности. В оплату стоимости по договору истец передала Рябининой А.А. 000 рублей и 000 рублей за заключение договора с ООО «Салур-груп». Позднее она выяснила, что ей фактически будет передана не квартира, как сообщалось в рекламе, а часть дома на дачном участке. Сам жилой дом является не многоквартирным, а индивидуальным жилым строением. Таким образом, ее ввели в заблуждение и совершили в отношении нее мошеннические действия. Являясь инвалидом 2 группы, на данной почве она перенесла инсульт. На обращения истца в ООО «Салур-груп» с просьбой возвратить денежные средства она ответа не получила.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Дорожкиной Л.М. в ее пользу денежные средства по предварительному договору в размере 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 000 рублей, взыскать с ООО «Салур-груп» денежные средства в размере 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 000 рублей, ссылаясь на то, что был заключен договор на оказание услуг и предварительный договор. Позднее она выяснила, что ей фактически будет продана не квартира, а 1/67 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка. Таким образом, ее ввели в заблуждение и совершили мошеннические действия. 06.04.2012 года она написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ на заявление не поступил.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Макарова Н.А. явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Дорожкиной Л.М. – Кандул С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Салур-груп» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дорожкина Л.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики – Дорожкина Л.М. и представитель ООО «Салур-груп» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Макаровой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 151, 309, 310, 429, п.1 ст.782, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2012 года между ООО «Салур-груп» и Макаровой Н.А. был заключен договор на услуги с покупателем №****, согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является оказание компанией услуг клиенту по содействию в подписании договора, направленного на приобретение прав собственности (прав требования) на объект недвижимости, состоящего из 1/67 доли земельного участка предоставляемого для ведения дачного хозяйства и расположенного на землях населенных пунктах *** кв.м., с кадастровым номером *** и 1/67 доли строения, строящемся за счет продавца на указанном земельном участке (представляющая собой площадь около ** кв.м., расположенная на 3-ем этаже, 3-х этажного жилого дома, третья по счету от левого ближнего угла (помещение № 29), а также чердачное помещение, являющееся неотъемлемой частью помещения № 29, представляющая собой площадь около ** кв.м, находящийся над помещением № 29 указанного жилого дома по адресу: Московская область, ****, именуемый в дальнейшем объект) между Покупателем, указанным в настоящем пункте и Правообладателем Объекта.
Под договором, направленным на приобретение прав собственности (прав требования) понимается любой гражданско-правовой договор, предлагаемый к заключению Правообладателем Объекта (его представителем), в том числе: предварительный договор купли-продажи/договор долевого участия в строительстве/договор купли-продажи и пр., в результате заключения которого Клиент приобретает права на Объект/права требования на Объект (далее договор приобретения Объекта) (л.д.10-12).
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет сумму 000 рублей.
Стороны договорились, что ООО «Салур-груп» предоставляет Макаровой Н.А. услугу по оказанию в содействии подписания договора направленного на приобретение прав собственности на объект недвижимости, а Макарова Н.А. обязуется оплатить данную услугу в размере 000 рублей. Суд установил, что данная сумма в размере 000 рублей была оплачена Макаровой Н.А. по данному договору.
17 апреля 2012 года между ООО «Салур-груп» и Макаровой Н.А. было подписано дополнительное соглашение, в котором п.1.1 Договора изложен в иной редакции: предметом настоящего договора является оказание Компанией услуг Клиенту по содействию в подписании договора, направленного на приобретение прав собственности (прав требования) на объект недвижимости, состоящего из 1/67 доли земельного участка предоставляемого для ведения дачного хозяйства и расположенного на землях населенных пунктах ** кв.м., с кадастровым номером **** и 1/67 доли строения, строящемся за счет продавца на указанном земельном участке (представляющая собой площадь около ** кв.м., расположенная на 3-ем этаже 3-х этажного жилого дома, третья по счету от левого ближнего угла (помещение № 29), а также чердачное помещение, являющееся неотъемлемой частью помещения №29, представляющая собой площадь около ** кв.м., находящийся над помещением № 29 указанного жилого дома по адресу: Московская область, ****, именуемый в дальнейшем объект) между покупателем, указанным в настоящем пункте и правообладателем объекта.
Под договором, направленным на приобретение прав собственности (прав требования) понимается любой гражданско-правовой договор, предлагаемый к заключению правообладателем объекта (его представителем), в том числе: предварительный договор купли-продажи/договор долевого участия в строительстве/договор купли-продажи и пр., в результате заключения которого клиент приобретает права на объект/права требования на объект (л.д.13).
В соответствии с п.2.1.1 договора, Компания обязалась: а) провести первичные переговоры с Правообладателем Объекта (его представителем) по вопросам заключения Покупателем договора приобретения Объекта (бронирования). б) организовать встречи между Клиентом (его представителем) и Правообладателем Объекта (его представителем) для подписания договора приобретения объекта.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд установил, что исполняя взятые на себя обязательства ООО «Салур-груп» оказало содействие Макаровой Н.А. в подписании предварительного договора купли-продажи объекта от 09 апреля 2012 года, заключенного между Макаровой Н.А. и Рябининой А.А., действующей по доверенности от лица Дорожкиной Л.М., что подтверждено представленным суду предварительным договором от 17 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Салур-груп» денежных средств в размере 000 руб., суд правильно исходил из того, что договор об оказании услуг ответчиком был исполнен, о чем имеется соответствующий акт приема-передачи услуги от 17 апреля 2012 года, подписанный ООО «Салур-груп» и Макаровой Н.А., согласно которому услуга в соответствии договором на услуги с покупателем № ****, была выполнена в полном объеме, и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.18).
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд установил, что предметом предварительного договора являлось намерение Дорожкиной Л.М. продать, а Макаровой Н.А. купить объект недвижимости, состоящий из 1/67 доли земельного участка, предоставляемого для ведения дачного хозяйства и расположенного на землях населенных пунктах *** кв.м с кадастровым номером **** и 1/67 доли строения, строящегося за счет продавца на указанном земельном участке по адресу: Московская область, ****.
Удовлетворяя исковые требования Макаровой Н.А. о взыскании с Дорожкиной Л.М. уплаченной ею денежной суммы по предварительному договору от 17 апреля 2012 года в размере 000 рублей, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи стороны не заключили в срок до 01.09.2012 года.
В связи с тем, что Макарова Н.А. исполнила взятые на себя обязательства по заключению предварительного договора и передала аванс в размере 000 рублей представителю Дорожкиной Л.М. – Рябининой А.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменной распиской от 17.04.2012 года, суд обоснованно взыскал данную сумму с Дорожкиной Л.М. в пользу Макаровой Н.А., и в доход государства на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ присудил с Дорожкиной Л.М. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 00 рублей, поскольку пришел к выводу о том, что обязательства по предварительному договору ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, и доказательств того, что данные обязательства по договору не были исполнены по вине Макаровой Н.А., суду представлено не было, а в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом суд исходил из того, что разрешительной документации на строительство и продажу спорного объекта, а также доказательств того, что объект построен и сдан в эксплуатацию, суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Дорожкиной Л.М., суд правильно исходил из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом Дорожкина Л.М. является собственником данного спорного жилого дома, не влекут отмену решения суда, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Макаровой Н.А., которая отказалась от заключения основного договора купли-продажи с Дорожкиной Л.М. на указанных в договоре условиях, ссылаясь на то, что ее ввели в заблуждение при заключении предварительного договора в отношении предмета договора.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковые требования, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожкиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: