Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Вахмистрова И.Ю.
Гр. дело № 11 - 40944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.
при секретаре Стариковой Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе Метелюк С.А., Прохоровой И.Г., представителя истцов Молодых А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Метелюк С. А., Прохоровой И. Г. к Метелюку Г. В. о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора отказать.

УСТАНОВИЛА:

Метелюк С.А., Прохорова И.Г. обратились в суд с иском к Метелюк Г.В. о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного договора, обосновывая свои требования тем, что 22.06.2012 г. между истцами и ответчиком заключён предварительный договор, по условиям которого Метелюк Г.В. обязался заключить в срок до 27.06.2012 г. договор дарения с Прохоровой И.Г. на принадлежащую ему ½ долю квартиры ** в доме ** по ул. ***** в г. Москве и ½ долю машиноместа № ** в доме ** по ул. ***** в г. Москве. Метелюк Г.В. от исполнения своего обязательства уклонился, договор дарения с Прохоровой И.Г. не заключил. Истцы просили суд обязать ответчика в срок до 01.05.2013г. заключить с Прохоровой И.Г. договор дарения на вышеуказанное имущество.
Истцы Метелюк С.А., Прохорова И.Г., представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик не явился, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы, представитель истцов по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Молодых А.В. (по доверенности), представителя ответчика Метелюк Г.В. – Броневицкую И.Г. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что соглашением от 22.06.2012 г. определено, что Метелюк Г.В. оформляет дарственную на Прохорову И.Г. на ½ долю квартиры ** дома ** по ул. ***** в г. Москве и ½ долю машиноместа № ** в том же доме в срок до 27.06.2012 г.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
На основании ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Представитель истцов пояснил, что между Прохоровой И.Г. и ответчиком Метелюк Г.В. был заключен договор дарения доли в квартире и машиноместа, документы переданы на регистрацию в Росреестр, однако ответчик документы с регистрации отозвал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства исполнил по соглашению от 22.06.2012 года, но уклонился от их регистрации. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Также суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств (подлинника соглашения от 22.06.2012 года) лежит на истце.
Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал соглашения от 22.06.2013 года, заключенного между истцами и ответчиком, суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелюк С.А., Прохоровой И.Г., представителя истцов Молодых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: