Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Федорова Я. Е
Гражданское дело № 11-4098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И. П.,
судей Катковой Г. В., Фроловой Л. А.,
при секретаре Сивачевой М. А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя ответчика Гарибян М. А. по доверенности Кондрацкого С. В., по частной жалобе представителя ответчика Меджлумян А. А. по доверенности Мовсесян Ж. А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Меджлумян * в пользу Миковой * расходы по оплате представителя в размере * ** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *.
Взыскать с Гарибян * в пользу Миковой * расходы по оплате представителя в размере * и расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *
В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы оставлено без изменений.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.
Истец Микова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, а также оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере *.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель ответчика Гарибян М. А. по доверенности Кондрацкий С. В., представитель ответчика Меджлумян А. А. по доверенности Мовсесян Ж. А., ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 февраля 2013 года постановлено перейти к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции (л. д. *).
Гарибян М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения Миковой О. Б., представителя Меджлумян А. А. по доверенности Мовсесян Ж. А., изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание по заявлению Миковой О. Б. проведено без участия Гарибян М. А., в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Миковой О.Б. к Меджлумян А.А., Гарибян М.А. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе и Миковой О.Б. выделена обязательная доля в наследственном имуществе в виде ½ доли в квартире, по адресу: * после смерти Парфанович *, Парфанович *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гарибян М.А., Меджлумян А.А. без удовлетворения.
Истец, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов указала, что в связи с рассмотрением дела заплатила за услуги представителей * рублей, также понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме *
Как следует из материалов дела * года между истцом Миковой О.Б. и ИП Шмыковым * заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Шмыков М.В. принимает на себя обязательство оказать Миковой О.Б., юридическую помощь, в том числе подготовить необходимые документы в Кузьминском районном суде и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Миковой О.Б. к Гарибян М.А. и Меджлумян А.А.(л.д. *).
Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что стоимость услуг определяется в сумме * рублей.
Миковой О.Б. представлена квитанция № *, согласно которой последняя оплатила ИП Шмыкову М.В. услуги по договору № * от * года в размере * рублей (л.д. *).
* года Миковой О.Б. оформлена доверенность, в которой она поручает Шмыкову М.В. представлять ее интересы (л.д. *).
Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме * рублей с каждой из ответчиков.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями процессуального закона приходит к выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Также судебная коллегия считает, что необходимо взыскать с каждой из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Довод частной жалобы представителя ответчика Меджлумян А. А. по доверенности Мовсесян Ж. А. о том, что распределение судебных расходов производится только решением по делу либо дополнительным решением по делу, судебная коллегия отвергает как необоснованный.
Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года отменить, вынести новое определение, по которому:
Взыскать с Меджлумян * в пользу Миковой * расходы по оплате представителя в размере * и расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *.
Взыскать с Гарибян * в пользу Миковой * расходы по оплате представителя в размере * и расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *
В остальной части заявления отказать.
Председательствующий:

Судьи:

Судья Федорова Я. Е
Гражданское дело № 11-4098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И. П.,
судей Катковой Г. В., Фроловой Л. А.,
при секретаре Сивачевой М. А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя ответчика Гарибян М. А. по доверенности Кондрацкого С. В., по частной жалобе представителя ответчика Меджлумян А. А. по доверенности Мовсесян Ж. А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года,
руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года отменить, вынести новое определение, по которому:
Взыскать с Меджлумян Арменуи Айзаковны в пользу Миковой Ольги Борисовны расходы по оплате представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2.484 рубля 07 копеек, а всего 22.484 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 07 копеек.
Взыскать с Гарибян Майрамик Апресиковны в пользу Миковой Ольги Борисовны расходы по оплате представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2.484 рубля 07 копеек, а всего 22.484 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 07 копеек.
В остальной части заявления отказать.
Председательствующий:

Судьи: