Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/Судья: Гончарова В.И.
Гр. дело № 11-41192

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.С.,
с участием адвоката Бизенковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Рословцева А.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рословцева А.Ф. к Рындич О.А. о применении последствий недействительности мнимой сделки и прекращении права собственности на */* доли квартиры, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
УСТАНОВИЛА:

Рословцев А.Ф. обратился в суд с иском к Рындич О.А. о применении последствий недействительности мнимой сделки и прекращении права собственности на */* доли квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также судебные издержки, в том числе расходы на представителя.
В обоснование требований истец указал, что ** *** 20** г. он заключил с со своей дочерью Рындич О.А. сделку дарения, по которой подарил ей свою долю в трехкомнатной кооперативной квартире, расположенной по адресу: ***. Фактически сделка не являлась сделкой дарения, поскольку была совершена под условием, поскольку Рындич О.А. и ее матерью Рословцевой Г.М. была составлена собственноручная расписка под условием, что ему не будут чинить препятствий для совместного проживания пожизненно и оказывать помощь, поддержку и уход за ним пожизненно. Когда он совершал отчуждение своей */* доли ответчице, будучи юридически неграмотным, он не понимал, что оформляемая сделка юридически является сделкой дарения, поскольку одним из основных условий передачи своей доли дочери было именно условие ухода за ним. Рындич О.А. в свою очередь, хорошо понимала происходящее, так как имеет диплом юридического ВУЗа по специальности «юрист». Истец из-за ряда заболеваний не может всегда сам осуществлять уход за собой, именно поэтому он обратился к бывшей супруге Рословцевой Г.М. с просьбой ухаживать за ним, однако она и ответчица поставили условие переоформления его */* доли в квартире на ответчицу Рындич О.А. В результате совершенной сделки он остался без собственности, что сразу лишило его прав на пребывание в спорной квартире. Члены семьи, а именно ответчица Рындич О.А. и ее мать Рословцева Г.М. стали вести себя по отношению к нему агрессивно, фактически не осуществляя за ним никакого ухода. После регистрации без его согласия в спорной квартире супруга дочери - третьего лица Рындич С.П. в отношении него применялось физическое насилие и были созданы все условия для того, чтобы выжить его из квартиры.
Департамент социальной защиты района «Люблино» г. Москвы предоставил истцу путевку для временного проживания в пансионате для ветеранов труда ПВТ№17, где он проживал до **.**.20**г. В связи с истечением срока путевки он вынужден проживать в Центре социальной адаптации «Люблино» для лиц без определенного места жительства и занятий, где и проживает сейчас. Проживать в спорной квартире не может, так как опасается за свою жизнь.
Он не имел намерения совершить сделку дарения без условия, а хотел совершить сделку договора ренты, его вины в том, что зарегистрирован мнимый договор дарения нет.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Бородина О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик и ее представитель по доверенности адвокат Бизенкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Рындич С.П. в судебном заседании не признал требования истца.
Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен Рословцев А.Ф. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Рословцева А.Ф., Рындич О.А., представителя Рындич О.А. и Рындич С.Л. адвоката Бизенкову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.20** года истец на основании договора дарения подарил Рындич О.А. */* долю в праве в квартире по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м., принадлежащую ему на праве собственности.
Согласно условиям договора одаряемая Рындич О.А. принимает от дарителя Рословцева А.Ф. */* долю в праве в квартире. Данное имущество передается одаряемому бесплатно.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Калининой О.А.
**.**.20** года ответчиком Рындич О.А. была написана расписка Рословцеву А.Ф. о том, что она и ее мама Рословцева Г.М. обязуются оказывать физическую помощь, поддержку и уход за Рословцевым А.Ф. пожизненно, кроме состояния алкогольного опьянения.
Истец основывает свои требования на том, что сделка договора дарения была заключена под условием, что подтверждается распиской, в связи с чем данный договор является ничтожным в силу закона.
Как пояснила ответчик в судебном заседании, данная расписка была написана собственноручно истцом **.**.20** года и по его настоятельной просьбе она ее переписала, что подтверждается предоставленной распиской. Истец не отрицал, что расписку он писал собственноручно, а ответчик ее переписала. Дату на расписке он ставил лично **.**.20** года. Истец после заключения договора дарения проживал в квартире, у него имеется своя комната, в которой лежат его личные вещи и никто не собирается лишать его права пользования квартирой. У истца имеется ключ, и он в любое время может попасть в квартиру. Помощь и поддержка истцу всегда оказывалась, она имеет намерение оказывать истцу посильную помощь и в дальнейшем. До того момента, пока истец не ушел из дома в пансионат, ему оказывалась поддержка, но он ушел из дома, поскольку не желает общаться с семьей.
Истец в судебном заседании подтвердил, что он имеет ключ от квартиры и в любое время может пользоваться спорной квартирой, однако он не может там проживать, так как ответчица и ее муж провоцируют скандалы, не дают ему отдыхать и выживают из квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 153, 160, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 235, 420, 421, 431, 432, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности мнимой сделки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что договор дарения от ** *** 20** года был заключен под условием, а также доказательств того, что истец заблуждался относительно совершаемой им сделки, предполагая, что совершает договор ренты суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. В связи с изложенным, на истце лежит бремя доказывания, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять. При доказывании мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Согласно материалам дела, ответчик приняла в дар */* доли спорной квартиры, зарегистрировала право собственности, таким образом, правовые последствия которые наступают при совершении данной сделки, наступили, обратного истцом не доказано.
Суд пришел к верному выводу о том, что довод истца о заключении договора дарения под условием является несостоятельным, поскольку расписка была написана позже заключения договора дарения, в договоре дарения никаких условий, указанных в расписке не содержится.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что истец хотел заключить договор ренты, поскольку силу заболеваний он нуждался в постороннем уходе и при заключении договора он был введен в заблуждение своей дочерью Рындич О.А. и не понимал, что заключает договор дарения является несостоятельным, поскольку опровергается договором дарения из которого следует, что истцу при заключении сделки нотариусом были разъяснены ст. ст. 250, 288, 292, 460, 551, 556, 557, 572, 573, 574, 578, 580 ГК РФ и ст. ст. 34,35 СК РФ.
Довод истца о заблуждении в отношении заключаемой сделки также опровергается написанной им собственноручно распиской от **.**.20** г., где он указывает себя в качестве дарителя, а ответчицу указывает как «одаряемая», что говорит о том, что истец осознавал, что **.**.20** г. им заключен договора дарения.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих мнимость сделки, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности мнимой сделки, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования истца о прекращении ответчиком права собственности на ½ доли квартиры, так как указанные требования являются производными от первоначальных требований.
В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий связанных с заключением договора дарения.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.
Довод жалобы о том, что истцу не разъяснялись статьи ГК РФ, указанные в договоре дарения, не может быть принят во внимание, поскольку указанному доводу в решении суда дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод жалобы о том, что вывод суда о составлении расписки после подписания договора не является основанием к отмене судебного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Также Рословцев А.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Как следует из протоколов судебного заседания ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на неправильное толкование норм материального права.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к жалобе не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Рословцева А.Ф. - без удовлетворения.