Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Демьяненко О.А.
Дело №11-41266
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Веретенникове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Акимова П.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., которым постановлено:
заявление Акимовой С.В. об отмене решения Арендного арбитражно-третейского суда от 25.12.2012 г по делу № <…> удовлетворить.
Отменить решение Арендного арбитражно-третейского суда от 25.12.2012 г по делу № 14122012 по иску Акимова П.В. к Атрошенко В.В. о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛА:
Акимова С.В. обратилась суд с заявлением об отмене решения Арендного арбитражно-третейского суда от 25.12.2012 г. по делу № 14122012 по иску Акимова П.В. к Атрошенко В.В. о признании сделок недействительными.
В обоснование своих требований заявитель указывала на то, что оспариваемым решением Арендного арбитражно-третейского суда от 25.12.2012 г. признаны недействительными сделки по договору купли-продажи квартиры от 27.12.2000 года и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>, и по договору купли-продажи квартиры от 15.04.2008 г. и переход права собственности на указанную квартиру, погашена запись в ЕГРП о праве собственности Акимова Р.В. на указанную квартиру. Разрешая спор о праве собственности на квартиру, суд не привлек заявителя к участию в деле, в то время как Акимова С.В. является собственником ½ доли указанной квартиры.
Заявитель Акимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.
Представители заявителя Агасиева Д.А. и Бурцева С.Г. в судебном заседании доводы заявления поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо Акимов П.В. и его представитель Ваккасова Р.Г. с заявлением об отмене решения третейского суда не согласились, указав, что оспариваемое решение не затрагивает права заявителя.
Судья Арендного арбитражно-третейского суда Яценко П.В. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что указанным решением права заявителя не затрагиваются.
Заинтересованное лицо Атрошенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заседания извещался надлежащим образом. В связи с неоднократной неявкой Атрошенко В.В., не смотря на извещения, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного заявления в отсутствие Атрошенко В.В.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Акимов П.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 3 указанной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, что на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года по делу по иску Акимова П.В. к Акимовой С.В. о расторжении брака и встречному иску о разделе имущества, Акимова С.В. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <…>, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу и свидетельством о государственной регистрации права <…>.
Также судом установлено, что Акимов П.В. обратился в Арендный арбитражно-третейский суд с иском к Атрошенко В.В. о признании недействительными сделок договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, от 27.12.2000 года, заключенного между Акимовым П.В.(продавец) и Атрошенко В.В. (покупатель), а также договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <…> от 15.04.2008 года, заключенного между Атрошенко В.В. (продавец) и Акимовым П.В. (покупатель), указав, что данные сделки являлись притворными, между Атрошенко В.В. И Акимовым П.В. фактически был заключен договор займа.
Решением Арендного арбитражно-третейского суда по гражданскому делу № 14122012 от 25 декабря 2012 года исковые требования Акимова П.В. к Атрошенко В.В. о признании сделок недействительными удовлетворены полностью.
Также из материалов дела усматривается, что Акимов П.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 марта 2009 года, в котором просил пересмотреть данное решение суда о разделе имущества между супругами, в связи с принятием решения Арендного арбитражно-третейского суда по гражданскому делу № <…> от 25 декабря 2012 года по иску Акимова П.В. к Атрошенко В.В. о признании сделок недействительными.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что данным решением Арендного Арбитражно-третейского суда напрямую затрагиваются права бывшей супруги Акимова П.В. – Акимовой С.В., поскольку на спорную квартиру распространяется законный режим имущества супругов.
Также суд правильно указал на то, что Акимова С.В. на основании решения суда от 13.03.2009 года является собственником ½ доли спорной квартиры, о чем Акимов П.В. знал при подаче иска в третейский суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спор рассмотрен третейским судом по вопросу, выходящему за пределы третейского соглашения без привлечения в качестве ответчика Акимовой С.В., которая не заключала третейское соглашение.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отмене решения Арендного арбитражно-третейского суда от 25 декабря 2012 года по делу № <…>.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда о наличии основании для отмены решения Арендного арбитражно-третейского суда, и не влияют на существо постановленного судом определения.
Ссылка в частной жалобе на то, что оспариваемое решение права Акимовой С.В не затрагивает, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, Акимова С.В, является собственником ½ доли спорной квартиры, решением третейского суда разрешался вопрос о правах на спорную квартиру, кроме того на основании указанного решения Акимов П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы о разделе имущества супругов Акимовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанные доводы Акимова П.В несостоятельными, поскольку вышеуказанным решением Арендного арбитражно-третейского суда напрямую затрагиваются права Акимовой С.В.
Кроме того, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: равенство всех перед законом и судом; осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и недопустимости ограничения прав на судебною защиту (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Акимова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: