Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело № 11-41277/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Веретенникове А.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Копылова В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Копылова В М к Ведениной С А о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Копылов В.М. обратился в суд с иском Ведениной С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: ** в порядке наследования.
В обоснование указал, что 13.09.2010 умерла его ** Б Е И. При жизни Б Е.И. он ухаживал за ней, навещал, звонил, покупал продукты. Являлся единственным наследником к ее имуществу.
29.07.2010 Б Е.И. были оформлены доверенность и завещание в пользу Копылова В.М. 10.09.2010 года Копылов В.М. уехал в отпуск и в период отпуска ему стало известно, что Веденина С.А. забрала Б Е.И. к себе домой. По возвращении из отпуска, 28.09.2010, ему стало известно, что Б Е.И. умерла. На поминальном обеде Веденина С.А. сообщила всем присутствующим о том, что Б Е.И. оформила завещание в её пользу. Полагает, что в момент оформления завещания, Б Е.И. не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку в последнее время страдала провалами в памяти, головными болями, у нее было рассеянное внимание, она с трудом передвигалась, часто не узнавала даже его, своего племянника. С 2007 по 2009 год Б Е.И. состояла на учете в ** № **. Все эти заболевания, лишали ее возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Оставлять свое имущество Ведениной С.А. Б Е.И. не намеревалась, никогда об этом не говорила.
Копылов В.М., его представитель Зайцева Т.Г. исковые требования поддержали.
Веденина С.А. в удовлетворении иска возражала.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу была проведена замена истца Копылова В.М. в связи с его смертью 18.01.2013 на его правопреемника Макееву З В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылов В.М. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение – исковые требования удовлетворить.
Веденина С.А. в заседании судебной коллегии участия не принимала, о слушании жалобы была извещена заблаговременно, по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Макееву З.В. и её представителя Зайцеву Т.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
По правилам статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
На основании статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (статья 177 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что Б Е И являлась собственницей отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, где была зарегистрирована.
29.07.2010 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Б Е.М. А Э.Ф. в реестре № ** было удостоверено завещание Б Е.И., согласно которому, Б Е.И. завещает все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: **, Копылову В М.
27.08.2010 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Б Е.С. А Э.Ф. в реестре за № ** было удостоверено завещание Б Е.И., согласно которому, она завещает все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: **, Ведениной С А.
13.09.2010 Б Е.И. умерла. Запись акта о смерти № **.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии врачей психиатров **.
Согласно заключению ** от 08.08.2012 года № **, у Б Е.И., в момент составления завещания 27.08.2010, обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 27.08.2010 года не представляется возможным.
Исследуя и оценивая представленные сторонами доказательства, ответ **, заключение Комиссии ** от 08.08.2012 № **, показания свидетелей П Г.Д. Р И.В., М С.Ю., суд сослался на то, что психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга у Б Е.И., не может свидетельствовать о том, что она в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Судом было учтено, что завещание было удостоверено нотариально, дееспособность Б Е.И. нотариусом проверена, до смерти Б Е.И. завещание от 27.08.2010 не отозвано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Копылов В.М. не представил достаточных и допустимых доказательств того, что Б Е.И., на дату оформления завещания - 27.08.2010 года обнаруживала значительные признаки расстройства здоровья, которые лишали бы ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ссылка в жалобе на то, что Веденина С.А. скрыла до смерти Б Е.И. факт о наличии завещания в её пользу, на законность постановленного судебного акта повлиять не может. В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Не только Б Е.И., но и Веденина С.А. не обязана сообщать кому-либо о завещании.
Несогласие с оценкой судом других доказательств наличия психических отклонений у Б Е.И., несогласие с оценкой показаний свидетелей, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты своей оценки доказательств суд отразил в решении.
Доводы жалобы о том, что эксперты указали в заключении, что в момент составления завещания Б Е.И. обнаруживала неустойчивые расстройства психики, судебной коллегией отклоняется, поскольку эксперты ** пришли к заключению, что неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга у Б Е.И., не может свидетельствовать о том, что Б Е.И. в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: