Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Еленчук М.С.
Гр. дело № 11 - 41307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукашенко Н.И..
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.
при секретаре Родиной Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе Соколова Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Соколова Е. Ю. к Соколовой В. Е., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛА:
Соколов Е.Ю. обратился в суд с иском к Соколовой В.Е., УФМС России по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем 3-комнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: *****. Вместе с ним в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Соколова Л.В. (бывшая жена), Соколов Г. Е. (сын), Соколова В. Е. (дочь). Спорное жилое помещение занимает на основании ордера № 040343 серии 92 от 14 июня 1996 года. 27 февраля 2009 года брак между ним и Соколовой Л. В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №156 района Хорошево-Мневники г. Москвы. В настоящее время все зарегистрированные лица в квартире единой семьей не являются, имеют каждый свой источник дохода, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, никакой совместной деятельности не осуществляют. Ответчик Соколова В.Е., являясь пользователем указанного жилого помещения на основании договора социального найма, длительное время, с 2006 года, в квартире не проживает и не выполняет обязанности, предусмотренные договором, с момента выезда из спорной квартиры какого-либо интереса к ней не проявляла, мер к вселению в нее не предпринимала. С 15 июня 2007 года Соколова В.Е. имеет в собственности 2-комнатную квартиру по адресу: *****.
Истец в суд не явился, представитель истца Шмелев И.Е. в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Соколова В.Е., представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явились.
Третьи лица Соколова Л.В., Соколов Г.Е., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Соколов Е.Ю. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соколова Е.Ю., представителя истца Бастракова А.В., ответчика Соколову В.Е., представителя ответчика Иванищева Г.Ф., третьего лица Соколову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что в муниципальной квартире ** корп. ** дома ** по ул. ***** г. Москвы с 09.07.1996 года зарегистрированы Соколов Е. Ю., Соколова Л. В., Соколова В. Е., **** г.р., Соколов Г. Е., **** г.р. на основании ордера на жилое помещение № 040343 серии 92 от 14.06.1996 года, выданного государственным коммерческим агентством «Мосжилсервис» Департамента муниципального жилья, в котором в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения Соколова Е.Ю. указаны члены его семьи: Соколова Л.В., жена, Соколова В.Е., дочь, Соколов Г.Е., сын.
03 марта 2009 года брак между Соколовым Е.Ю. и Соколовой Л.В. был расторгнут.
02 июля 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры ** по адресу: *****, согласно которого 1/4 доля оплаты услуг была возложена на Соколова Е.Ю., и 3/4 доли в оплате услуг определены для Соколовой Л.В., Соколовой В.Е., Соколова Г.Е. Оплата жилищно – коммунальных услуг производится в порядке, определенным указанным решением суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
То есть при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не проживание ответчика Соколовой В.Е. в спорной квартире носит временный характер, она выполняет обязанности по оплате жилого помещения. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик вывозила свои личные вещи из квартиры, приобрела право пользования новым жилым помещением.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст.67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы имеющие существенное значение для дела письменные доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка, вывод суда о временном не проживании ответчика в спорной квартире носит предположительный характер не состоятелен, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Наличие в собственности ответчика Соколовой В.Е. жилого помещения не свидетельствует о том, что она отказалась от прав и обязанностей в спорном жилом помещении.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: