Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Горькова И.Ю.
Дело №11-41410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Новичковой Н.В., по частной жалобе Новичкова С.С. и дополнениям к ней на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Новичкова С.С. в пользу Новичковой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину по делу в сумме 6 680 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 080 руб.,

УСТАНОВИЛА:
Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 26.10.2012г. исковые требования Новичковой Н.В. к Новичкову С.С. о признании 1/10 доли в квартире по адресу: ***********, принадлежащей ответчику на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы от 13.07.2012 г., малозначительной, прекращении права собственника на 1/10 долю в квартире по данному адресу, признании права собственности истца на ½ долю в вышеуказанной квартире, обязании истца выплатить ответчику компенсацию за 1/10 доли в квартире, удовлетворены.
Истец Новичкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 руб., госпошлину, оплаченную ею при подаче искового заявления в суд, в сумме 6 680 руб., а также 15 080 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Новичкова Н.В., ссылаясь на то, что судом не было учтено, что настоящее дело в производстве находилось девять месяцев; у суда не имелось каких-либо оснований для уменьшения размера судебных расходов, заявленных к взысканию, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Ответчик Новичков С.С. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит изменить указанное определение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права; судебные расходы по оплате представителя должны быть снижены до 5 000 рублей; в данном случае был нарушен принцип диспозитивности, состязательности и равенства сторон, и ответчик необоснованно ставится в неравное с другими участниками по делу положение.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, обсудив вышеприведенные доводы частной, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплатам экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскивая с Новичкова С.С. в пользу Новичковой Н.В. судебные расходы, суд первой инстанции правильно исходил из справки № 25 от 07.08.2013 г. (л.д.160), копии платежного поручения (л.д.161), подтверждающих факт оплаты судебной оценочной экспертизы, условий договора подряда от 29 августа 2012 года (л.д.162), акта приемки- передачи денежных средств по договору подряда от 29 августа 2012 года (л.д.164), подтверждающих факт оплаты по указанному договору, категории данного дела, объема выполненной работы представителем по защите прав Новичковой Н.В., принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобах о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Новичковой Н.В., Новичкова С.С. и дополнениям к частной жалобе Новичкова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: