Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Гр. дело № 11-41598 Судья: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Агальцова О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черновой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
***
УСТАНОВИЛА:

Чернова И.В. обратилась в суд с иском к Стрелкиной Н.И. о признании завещания недействительным.
В обосновании своих требований Чернова И.В. указала, что после смерти ее матери – Черновой М.Д. открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. В *** Чернова И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело, после чего Чернова И.В. узнала, что *** ее мать составила завещание на указанную долю в праве на имя Стрелкиной Н.И. При этом, по мнению истца, ее мать, во время составления завещания, не понимала значение своих действий и не руководила ими, поскольку страдала рядом хронических заболеваний.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Ответчик, его представитель просили суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Чернова И.В.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Стрелкиной Н.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Ст. 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что спорным имуществом является *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. Данная квартира состоит из ***, имеет общую площадь ***, жилую – ***. Доли в праве собственности на недвижимое имущество распределены следующим образом: ***, по *** и истца Черновой И.В.
В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован.
*** Чернова М.Д. умерла, после ее смерти открылось наследство.
*** с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец Чернова И.В., дочь умершей.
*** с заявлением о принятии наследства обратилась Рожкова Н.В., дочь умершей.
*** с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Стрелкина Н.И., представив нотариусу завещание, составленное *** от имени Черновой М.Д., согласно которому *** доли в праве на спорную квартиру завещаны ответчику Стрелкиной Н.И.
В ходе производства по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты установили, что Чернова М.Д. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза. Вместе с тем, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Черновой М.Д. в интересующий суд период выраженных психических нарушений, которые препятствовали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ***. Лишь в дальнейшем, после перенесенного ОНМК в *** у Черновой М.Д. констатировались остро возникшие выраженные и в последующем нараставшие интеллектуально-мнестические расстройства.
Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет законности, обоснованности.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания, составленного Черновой М.Д. в пользу ответчика недействительным, суд пришел к правильному выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, бесспорных доказательств того, что Чернова М.Д. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на отдельные материалы дела, некоторые утверждения свидетелей и выводы экспертов, используется медицинская терминология, дается теоретическое определение заболевания умершей, на основании чего делается вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При таком положении апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит, так как в ней делается вывод о незаконности решения суда на основании специальных знаний, которыми заявитель жалобы не обладает, производится переоценка доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в обоснование требований положены отдельные утверждения свидетелей, экспертов без учета их контекста, вне связи с другими материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: