Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/судья Муссакаев Х.И.
Гр. дело №11-41611/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
с участием адвоката Медведевой В.П.
при секретаре Агальцовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашовой Екатерины Алексеевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кондрашовой Е.А. к Кондрашову С.Н., Лешкову М.А. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, прекращении права собственности отказать,
установила:
Кондрашова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кондрашову С.Н. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки, мотивируя свои требования тем, что она является собственником *** доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года. Другим участником долевой собственности являлся Кондрашов С.Н., которому также принадлежит *** доли в праве собственности вышеуказанной квартиры. В *** истцу стало известно, что *** между ответчиками Кондрашовым С.Н., с одной стороны, и Лешковым М.А., с другой стороны, был заключен договор дарения *** доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру ***, расположенную по адресу: ***. По мнению истца, данный договор дарения является притворной сделкой, совершаемой с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи доли, поскольку, как сообщил Кондрашов С.Н., в момент получения свидетельства о праве собственности одаряемый передает Кондрашову С.Н. *** наличными денежными средствами в качестве оплаты за уступаемую долю в праве общей собственности.
Кондрашова Е.А. с учетом уточнений просила суд признать недействительным с момента заключения договор дарения принадлежащей Кондрашову С.Н. *** доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру *** по адресу: ***, сторонами которого являются Кондрашов С.Н. и Лешков М.А.; перевести на Кондрашову Е.А. права и обязанности покупателя *** доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру №32 по адресу: ***, принадлежащей Кондрашову С.Н., по договору купли-продажи, заключенному между Лешковым М.А. и Кондрашовым С.Н. от ***; прекратить зарегистрированное за Лешковым М.А. право собственности на *** доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру *** по адресу: ***.
В судебном заседании Кондрашова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Лешкова М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебное заседание ответчик Кондрашов С.Н. не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил в суд письменные объяснения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Кондрашова Е.А.
Ответчик Кондрашов С.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Кондрашовой Е.А. и ее представителя по доверенности Васильченко С.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лешкова М.А. – адвоката Медведевой В.П., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года за Кондрашовым С.Н. и Кондрашовой Е.А. признано право собственности каждого в размере *** на квартиру по адресу: ***.
*** между Кондрашовым С.Н. и Лешковым М.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Кондрашов С.Н. подарил, а Лешков М.А. принял в дар *** доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь ***.
*** произведена государственная регистрация договора дарения, Лешкову М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.
Судом по делу был допрошен свидетель Саркисян Т.Г., показаниям которого приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права – ст. ст. 166, 170, 572 Гражданского Кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от *** недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
Кроме того, в суде первой инстанции истцом Кондрашовой Е.А. не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о наличии денежных средств в ее распоряжении в случае перевода прав и обязанностей покупателя.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ***.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что Лешков М.А. профессионально занимается риэлтерской деятельностью, является собственником *** объекта недвижимости в городе Москве, в том числе полученными в дар. Кроме того, истец указывает на то, что Лешков М.А. представляет интересы ЗАО «Оргжилцентр», которое осуществляет свою деятельность в сфере недвижимости. По мнению истца, ответчик Лешков М.А. оформляет в свою собственность объекты недвижимости в интересах юридического лица с целью уклонения от уплаты налогов.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Более того, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на дарение имущества посторонним лицам.
Доводы жалобы о том, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки – договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия учитывает, что договор дарения квартиры от *** содержит все существенные условия, в том числе указание на порядок и момент перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому, отвечает требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ее ходатайство об истребовании договора об аренде банковской ячейки в ОАО «СМП Банк», клиентом которого является Лешков М.А., судом было необоснованно отклонено. Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения, поскольку все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.
Довод жалобы истца о том, что к участию в деле не был привлечен несовершеннолетний Кондрашов Т.С., ***, чем нарушены его права и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители-родители.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: