Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Шевчук О.М. Гр.д .№ 11-41688

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Фомичевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по частной жалобе Л.А.П. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л.А.П. к *** по **АО г. *** о признании недействительным договора служебного найма от **.**.20** г., договора социального найма от **.**.20**г., договора передачи квартиры по адресу: г. **, ул. **, д. *, корп. *, кв. ** в собственность А.В.А в связи с неподсудностью данного дела Гагаринскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в соответствующий суд по месту нахождения спорного имущества,

у с т а н о в и л а:

Л.А.П. обратился в суд с иском к *** по **АО г. *** о признании недействительным договора служебного найма от **.**.20** г., договора социального найма от **.**.20** г., договора передачи квартиры по адресу: г. **, ул. **, д. *, корп. *, кв. ** в собственность А.В.А.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л.А.П. по доводам частной жалобы.
Л.А.В. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами существует спор о праве на жилое помещение, которое подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В ч.1 ст.30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г., разъяснено, что исключительная подсудность, предусмотренная ч.1 ст.30 ГПК РФ, установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из предъявленных Л.А.П. требований следует, что имеется спор в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: г. **, ул. **, д. *, корп. *, кв. **, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Территория, на которой находится спорное жилое помещение, к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы не относится.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения в связи с предъявлением иска о признании договоров социального найма, служебного найма, передачи недействительными.
Также несостоятельны доводы частной жалобы о предъявлении иска по месту заключения договоров по адресу: г. **, ул. **, д. *, корп. *, кв. **, который относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы, поскольку правила ч.9 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Таким образом, местом исполнения договоров служебного найма от **.*.20** г., социального найма от **.**.20**г., передачи квартиры по адресу: г. **, ул. **, д. *, корп. *, кв. ** в собственность А.В.А. в данном случае будет место нахождения квартиры, исходя из положений указанной нормы, а, следовательно, и возможным местом подачи иска, вытекающего из данных договоров. Учитывая, что указанный адрес не подсуден Гагаринскому районному суду, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: