Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д.№ 11-41712

18 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Капустиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе Кунисовской Т.З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кунисовской …. к Радченко …. о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда вследствие злоупотребления правом отказать,

у с т а н о в и л а:

Кунисовская Т.З. обратилась в суд с иском к Радченко В.Ф. о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда в размере …. рублей.
В обоснование требований указала, что …. г. умер Радченко В.В., с которым она проживала совместно в течение девяти с половиной лет. Она является наследником Радченко В.В. по завещанию. По искам отца умершего Радченко В.В. – ответчика Радченко В.Ф. к ней в Гагаринском районном суде г. Москвы рассматривалось три гражданских дела. До предъявления исков в суд Радченко В.Ф. злоупотреблял наследственными правами, предпринимал в отношении истца незаконные действия: обращался с заявлениями в прокуратуру, УВД по СВАО г. Москвы, УВД по ЮЗАО г. Москвы, ОВД Северное Медведково и ОВД Гагаринского района г. Москвы, в УФМС, в суд, к судебным приставам с заведомо ложными заявлениями, указывая, что Кунисовская Т.З. расхищает наследственное имущество, незаконно проживает на территории РФ. Кроме того, Радченко В.Ф. неоднократно оскорблял истца, угрожал физическим устранением, если она не откажется от наследства. Неоднократно совершая противоправные действия в отношении Кунисовской Т.З., направленные на увеличение причитающейся доли в наследственном имуществе, Радченко В.Ф. злоупотребляет своими правами, чем причиняет Кунисовской Т.З. моральные и нравственные страдания. Истец просит суд признать действия Радченко В.Ф. неправомерными, взыскать с него в пользу Кунисовской Т.З. компенсацию морального вреда в размере …. рублей.
Истец Кунисовская Т.З. и ее представитель в суд явились, однако до начала рассмотрения дела по существу на стадии заявления ходатайств по собственному желанию покинули зал судебного заседания.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ее представителя.
Представитель ответчика Матюшкин О.О. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответчик, обращаясь в различные государственные органы с заявлениями, реализовывал свои права, установленные законом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кунисовская Т.З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Кунисовскую Т.З., ее представителя Муталибова М.С., представителя Радченко В.Ф. Матюшкина О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено, что …. г. умер Радченко В.В., с которым Кунисовская Т.З. проживала совместно в течение девяти с половиной лет. …. г. Радченко В.В. составил завещание в пользу истца, в котором завещал ей все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.
Радченко В.Ф. является отцом Радченко В.В. и после смерти сына обращался в различные государственные органы с заявлениями о проверке имеющихся у него сведений в отношении действий Кунисовской Т.З.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кунисовской Т.З., поскольку в данном случае имела место реализация Радченко В.Ф. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательств того, что обращение Радченко В. Ф. в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Кунисовской Т.З., то есть имело место злоупотребление правом со стороны Радченко В.Ф., суду не представлено.
Кроме того, суд указал, что ст. 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты права, как признание неправомерными действий физического лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе Кунисовская Т.З. ссылается на то, что обращения ответчика в различные органы с момента открытия наследства и по настоящее время с сообщениями, не нашедшими своего подтверждения, порочащими честь и достоинство истца не могут свидетельствовать только о реализации конституционного права ответчика на обращение в компетентные органы; сообщение ответчиком недостоверных сведений заведомо направлено на причинение ей вреда и является злоупотреблением правом.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Из обращений Радченко В.Ф. в правоохранительные органы и суд следует, что он полагал нарушенными свои права на получение наследственного имущества, связывал эти нарушения с поведением Кунисовской Т.З. и имел целью защиту своих прав.
Предположительное сообщение в суд данных о возможном наличии у Кунисовской Т.З. вирусного заболевания изложено Радченко В.Ф. в заявлении о причинах смерти наследодателя – Радченко В.В. в рамках судебного спора о наследстве (т. 1 л.д. 233), а заявления в УВД и УФМС о незаконном пребывании Кунисовской Т.З. на территории РФ сделаны для проверки оснований ее проживания в квартире, входящей в наследственную массу (т. 1 л.д. 22, 102).
При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств того, что ответчик обращался в государственные органы без каких-либо оснований исключительно с намерением причинить вред истцу и злоупотребить свои правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки заявлению ответчика (л.д.22-23) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010 года также не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно и исследованы с достаточной полнотой, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунисовской Т.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи