Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Лутохина Р.А.
Гр. дело № 11-41730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Родиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ионовых А.Н. и И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске Ионова А.Н. к Гущиной Е.А., Гущиной О.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Гущиной Е.А., Гущиной О.Ю. к Ионову А. Н., Ионову И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, о признании гражданина приобретшим право пользования жилым помещением, включении в договор социального найма жилого помещения - удовлетворить частично.
Обязать Ионова А.Н., Ионова И.А. не чинить Гущиной Е.А., Гущиной О.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** вселить Гущину Е.А., Гущину О.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***.
Определить Гущиной Е.А., Гущиной О.Ю. *** доли в оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Определить Ионову А.Н., Ионову И.А. *** доли в оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В остальной части встречных исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

предметом спора по настоящему делу является жилая площадь, расположенная по адресу: ***.
Истец Ионов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Гущиным Е.А. и О.Ю. о признании утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационной учета. В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчики не проживают в спорной жилой площади с 1996 года, выехали из квартиры, забрав все свои вещи. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчики не исполняют, проживают длительное время в квартире супруга Гущиной Е.А. и отца Гущиной О.Ю. по адресу: ***. Вселиться в квартиру не пытались, в связи с чем, их отсутствие в спорном жилом помещении с 1996 года нельзя признать временным.
Ответчики Гущины Е.А. и О.Ю. обратились в суд со встречным иском к Ионовым А.Н. и И.А. о признании Гущиной О.Ю. приобретшей право пользования спорной квартирой, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить её в договор социального найма № *** от 22 декабря 2011 года; вселении Гущиных Е.А. и О.Ю. в спорную квартиру, нечинении препятствий со стороны Ионовых А.Н. и И.А. в пользовании жилым помещением; а также об определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование своих встречных требований указали, что с июня 2012 года ввиду конфликтных отношений с Ионовой М.В. (женой ответчика Ионова И.А.) они вынуждены не проживать в спорной квартире. В их распоряжении находилась комната, жилой площадью 14 кв.м., в которой имеются принадлежащие им личные вещи. Вселиться в квартиру и проживать в ней они в настоящее время не могут в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений и наличием препятствий в проживании со стороны Ионовых А.Н. и И.А. Также просили учесть, что Ионов А.Н. денежные средства об оплате квартплаты получать отказывается, соглашение об оплате ЖКУ сторонами не достигнуто.
Истец Ионов А.Н. – в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя, который в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчики Гущины Е.А. и О.Ю. – в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы по доверенности представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования Ионова А.Н. не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Представители третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы «ИС района Щукино» – в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражений на иск не представил. Представитель ГКУ г. Москвы «ИС района Щукино» представил отзыв, в котором просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Ионовы А.Н. и И.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Гущины Е.А. и О.Ю., представители третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы «ИС района Щукино», извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ионова А.Н., 3-его лица (по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) Ионова И.А. и его представителя адвоката Табашного С.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная квартира по адресу: г***, в которой зарегистрированы по месту жительства: Ионов А.Н. (наниматель), Гущина Е.А. (дочь), Ионов И.А. (сын), Гущина О.Ю. (внучка), Ионов К.И. (внук) (л.д. 39-41).
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем …, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. ст. 61, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований ответчиков Гущиных Е.А. и О.Ю. и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Ионова А.Н.
При этом суд верно исходил из того, что Ионов А.Н. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Гущины Е.А. и О.Ю. добровольно отказались от своих прав в отношении спорной квартиры, оставили жилое помещение и расторгли в отношении себя договор социального найма в связи с выездом в другое место жительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что у Гущиных Е.А. и О.Ю. возникло право пользования иным жилым помещением – Ионовым А.Н. не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из сложившихся между сторонами крайне конфликтных отношений, в результате которых в настоящее время ответчики не проживают в спорной жилой площади.
Наряду с этим, суд установил, что ответчики производят оплату жилищно-коммунальных платежей за спорное недвижимое имущество, которое является их единственным постоянным местом жительства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что ответчики добровольно выбыли из спорной квартиры, обладают правом пользования по иному месту жительства, - судебная коллегия находит сомнительными. Учитывая, что иного жилого помещения для постоянного проживания ответчики не имеют, исходя из наличия сложившихся отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гущины Е.А. и О.Ю. добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Их отсутствие по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием. А потому, данные обстоятельства не являются основанием к признанию Гущиных О.Ю. и Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что интереса к спорной квартире ответчики не утратили, имеют намерение в ней проживать и пользоваться ею. Учитывая, что Ионовы А.Н. и И.А. возражают против проживания Гущиных Е.А. и О.Ю. в квартире, являющейся предметом спора, суд правомерно вселил истцов по встречному иску в спорное жилое помещение, обязав Ионовых А.Н. и И.А. не чинить Гущиным Е.А. и О.Ю. препятствий в проживании.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности разделения оплаты жилого помещения, выделив Гущиным Е.А. и О.Ю. *** доли в оплате спорной квартиры, а Ионову А.Н., Ионову И.А. с несовершеннолетним Ионовым К.И. - *** доли. При этом суд верно учел, что соглашение между сторонами о порядке оплаты жилого помещения отсутствует.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 82 ЖК РФ, соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований, т.к. не указание Гущиной О.Ю. в договоре социального найма в качестве члена семьи не лишает её права пользования спорной квартирой. Более того, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что Гущина О.Ю. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение. Ввиду чего у суда также отсутствовали основания для снятия Гущиных Е.А. и О.Ю. с регистрационного учета из спорного жилого помещения в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за № 713 (с последующими изменениями и дополнениями).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки длительному непроживанию Гущиных Е.А. и О.Ю. в спорной квартире, - не являются основанием к отмене постановленного решения, так как фактически данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценку которым суд дал с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, - фактически выражают субъективную точку зрения Ионовых А.Н. и И.А. на то, как должны быть оценены собранные по делу доказательства, и каким должен быть результат по делу. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не несли постоянных расходов по содержанию и оплате спорной квартиры, - являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Ионовых А.Н. и И.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовых А.Н. и И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: