Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело № 11-41788/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Дубовике Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «МАРХИ» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Гондусова В. В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)», ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» о расторжении договора о долевом участии с строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов -удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 26/10-Н о долевом участии в строительстве жилого дома от 1 октября 2004 года, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» и Гондусовым В. В.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» в пользу Гондусова В. В. денежные средства, уплаченные по договору № 26/10-Н о долевом участии в строительстве жилого дома от 1 октября 2004 года в размере *** рублей 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 97 копеек.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» в пользу Гондусова В. В. судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гондусова В. В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» - отказать.
В удовлетворении исковых требований Гондусова В. В. к ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» - отказать в полном объеме.
УСТАНОВИЛА:
Гондусов В.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (далее по тексту - «МАРХИ»), ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов и просил признать договор № 26/10-Н от 1 октября 2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома расторгнутым, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытки, причиненные неисполнением обязательства в размере рыночной стоимости аналогичной квартиры в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2004 года заключил с МАРХИ договор № 26/10-Н о совместном долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, *** с правом получения в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 140 кв.м., расположенной на шестом этаже.
Согласно пункту 4.1. договора, сумма договора определялась исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади квартиры в размере *** долларов США, и составляла *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Принятые по договору обязательства он исполнил, оплатив за квартиру *** руб. Ответчик, принял на себя обязательства закончить строительство дома и передать в его собственность квартиру не позднее IV квартала 2005 года, которые не исполнил.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Правительства г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «МАРХИ», ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» и представитель Правительства г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» по доверенности Ткаченко О.В., Гондусова В.В., его представителя – Логунова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 21.06.2002 года был заключен инвестиционный контракт № ДЖП.02.ЦАО.00348 с участием Правительства Москвы, МАРХИ, ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», предметом которого в соответствии с п. 2.1.являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: г. Москва*** с ориентировочным объемом инвестиций 168 млн. руб.
По условиям контракта (п.2.2.), в рамках реализации указанного проекта, МАРХИ принял на себя обязательства за счет привлеченных средств, произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации (архитектурная концепция, проект, рабочая документация) на строительство объекта, а Управление за счет собственных и привлеченных средств обязуется произвести строительные и пуско-наладочные работы по объекту.
Доля жилой площади МАРХИ, в результате реализации проекта согласно п. 31 контракта, должна была составлять 38% из которых 25% - очередникам МАРХИ, 5% - совету ректоров и 8% -привлеченным соинвесторам.
Институт и Управление имеют право привлекать юридических и физических лиц к финансированию строительства инвестиционного объекта в части жилых помещений, на основании договоров, заключенных Институтом самостоятельно и регистрируемых в установленном порядке (п.5.4.).
Во исполнение заключенного контракта и предоставленных п.5.4 контракта полномочий, проректор МАРХИ Лежава И.Г. заключил с истцом, договор № 26/10-Н о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого согласно п. 1.1. является передача со стороны инвестора соинвестору правомочий по участку в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, *** с правом получения им в качестве результата инвестиций квартиру без отделки, ориентировочной площадью 140 кв.м. согласно приложению №1 к договору. Объект строительства, право частичного инвестирования которого приобретает соинвестор, представляет собой жилой дом, ориентировочной общей площадью в совокупности 3 880 кв.м., подлежащих возведению за счет консолидированных средств инвесторов.
Пунктом 1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен - IV квартал 2005 года.
Сумма договора согласно п. 4 определялась исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади квартиры в размере *** долларов США и составляла *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
7 апреля 2004 года МАРХИ в лице проректора Лежавы И.Г. и ООО «АЛТ-Д» заключили договор-поручение №2, пунктом 1.1. которого предусматривалось, что предметом договора являются действия поверенного по привлечению финансовых средств в строительство жилого монолитного дома по строительному адресу: г. Москва, ***, с целью приобретения инвесторами 3-х комнатной квартиры без отделки, ориентировочной общей площадью 140,0 кв.м.
В соответствии с условиями указанных договоров Гондусов В.В. оплатил стоимость приобретаемого объекта.
Подписав от 3 ноября 2004 года акт об исполнении обязательств соинвестора по договору № 26 26/10-Н о долевом участии в строительстве жилого дома от 1 октября 2004 года, стороны подтвердили, что Гондусов В.В. действуя в соответствии со статьей 4 договора, уплатил ООО «АЛТ-Д», являющемуся поверенным инвестора согласно договору-поручению № 2 от 7 апреля 2004 года денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, которые были полностью получены поверенным, таким образом, соинвестор полностью, своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по инвестированию строительства 3-х комнатной квартиры на 6 этаже общей площадью 140 кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Звонарский переулок, вл.3/4., строение 1 и приобрел имущественные права на вышеуказанную квартиру, а также право на оформление квартиры в свою собственность или в собственность третьих лиц.
Факт оплаты подтверждается материалами дела: квитанциями об оплате от 25 октября 2004 года и 28 октября 2004 года, сведениями из ОАО «Ситибанк» о перечислении денежных средств, платежными поручениями от 14 октября 2004 года, а также поручением клиента на перечисление денежных средств от 8 октября 2004 года, из чего следует, что Гондусов В.В. полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Гондусова В.В. к ГОУВПО «Московский архитектурный институт» (Государственная академия) о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома было отказано в связи с тем, что инвестиционный контракт на момент вынесения решения исполнялся ответчиком, велись работы по согласованию проекта, момент исполнения обязательств ответчиком - оформление уполномоченными органами соответствующих документов о закреплении на правах собственности квартиры - не наступил.
В настоящее время ответчик не выполняет договорных обязательств по строительству и передаче квартиры истцу в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий заключенного договора.
Из пункта 12 Протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 44 от 29 ноября 2012 года следует, что принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Звонарский пер., вл.3/4 стр. 1.
Согласно письму Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 20.06.2013 г. № 77-23-5241/2-9, реализация указанного инвестиционного проекта осуществлялась на основании инвестиционного контракта от 21.03.2002 № 13-000017-5001-0012-00000-02 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.10.2004, № 2 от 08.02.2007, № 3 от 21.11.2008, № 4 от 30.09.2009, заключенного между Правительством Москвы, Московским архитектурным институтом (МАРХИ) и ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов».
В ходе реализации инвестиционного проекта инвестором-застройщиком были получены: акт разрешенного использования земельного участка от 29.12.2006г. № А-3049/01, свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 12.04.2007 г. № 5-1-07, градостроительный план земельного участка от 23.05.2012 г. № RU77-158000-003646, положительное заключение Мосгосэкспертизы от 02.04.2007г. № 145-П2/06 МГЭ, разрешения на строительство от 17.05.2007г. № RU77158000-000469, от 29,07.2009г. № RU77158000-003787, от 03.06.2010г. №RU77158000-005022. Однако, работы на объекте не начинались, а согласно сведениям Москомстройинвеста, предельный срок реализации инвестиционного контракта истек 01.06.2010.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта и расторжением инвестиционного контракта от 21.06.2002 № 13-000017-5001-0012-0000-02.
Во исполнение указанного решения Комиссии Правительства Москвы 17.05.2013 года принято постановление № 312-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы», которым инвестиционный контракт прекращен в связи с истечением предельного срока его реализации.
Из письма ФАУГИ СМ 161/46852 от 19.10.2012 г. (л.д.191) следует, что в соответствии с решением, принятым 04.10.2012 г. на совещании Росимущества, по вопросу возможности продления срока реализации инвестиционного контракта от 21.06.2002 г. № ДЖП.02.ЦАО.00348, заключенного между Правительством Москвы, ФГОБОУ ВПО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» и ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Звонарский пер., вл. ¾, стр. 1, контракта прекратилось с момента вступления в силу дополнительного соглашения от 21.11.2008 г. бн к контракту и основания его продления Правовым управлением росимущества не выявлены.
В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол заседания Комиссии от 21.03.2013 № 9 инвестиционному контракту от 21.06.2002 реестровый номер 13-000017-5001-0012-0000-02 в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) присвоен статус «Прекращен».
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 16 мая 2012 года, прокурору ЦАО г. Москвы, действующему в интересах Российской Федерации в лице МАРХИ, отказано в удовлетворении исковых требований к Л. о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. ***, подписанных Лежавой И.Г.., не порождающими правовых последствий для МАРХИ и о признании Лежавы И.Г. надлежащей стороной указанных договоров (застройщиком). Судом было установлено, что МАРХИ знал о наличии оспариваемых договоров, поскольку должен был контролировать порядок исполнения инвестиционного контракта, в том числе в части распоряжения долей института, в счет которой и были заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 395,450-452 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнил договорных обязательств по строительству и передаче истцу квартиры, в установленный договором срок, что при создавшихся условиях, когда в соответствии с п. 12 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 44 от 29 ноября 2012 года принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Звонарский пер., вл. ¾, стр. 1, и истец не может рассчитывать на результат от заключенного договора, на который рассчитывал при его заключении, поскольку получение квартиры в рамках инвестиционного проекта в сложившихся обстоятельствах не представляется возможным, что является существенным нарушением условий заключенного договора.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере*** руб. и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования обоснованы, подтверждаются представленными материалами и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод представителя МАРХИ о том, что в основу решения положены решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу № 2-26/12 и Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-6810, которые не обладают никакой преюдициальной силой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, установленные указанными решениями не являются юридически значимыми по настоящему делу в связи с тем, что факт заключения договора о долевом участии в строительстве подтверждается материалами дела и на дату принятия обжалуемого решения незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признан.
Ссылка представителя МАРХИ на то, что Лежава И.Г. не обладал полномочиями на заключение договора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11 .10.2012 г. усматривается, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что Кудрявцев А.П., заключив 21.06.2002 г. от имени МАРХИ с Правительством г. Москвы и ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» инвестиционный контракт, по условиям которого МАРХИ предоставлено право привлекать соинвесторов строительства, возложил обязанности по реализации данного инвестиционного контракта на проректора по научной работе МАРХИ Лежаву И.Г., которого в соответствии с приказом № 144-01-ППС от 16.07.2002 г. наделил полномочиями по руководству финансово-хозяйственной деятельностью и правом подписи финансово-хозяйственных документов, а также предоставил право заключать от имени МАРХИ гражданско- правовые договоры.
Довод представителя МАРХИ о том, что в отношении Лежавы И.Г. возбуждено уголовное дело, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Лежава И.Г. виновным в совершении преступлений в установленном законом порядке не признан, что не исключает ответственности МАРХИ по заключенному с истцом договору.
Утверждение представителя МАРХИ о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в претензии от 28.11.2012 г. истец просил вернуть сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, уплатить сумму реального ущерба и предупреждал о том, что в случае неурегулирования спора вынужден будет обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. Требование о возврате уплаченной по договору суммы свидетельствует об отказе от исполнения договора. Кроме того, истцом уже предъявлялось требование о расторжении договора, что подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г.
Ссылка представителя МАРХИ на то, что истцом не была уплачена вся предусмотренная договором сумма, не является юридически значимой, поскольку судом с ответчика взыскана сумма, уплата которой подтверждается материалами дела. Кроме того, из акта об исполнении обязательств от 03.11.2004 г. следует, что Гондусов В.В. полностью, своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по инвестированию строительства трехкомнатной квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «МАРХИ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: