Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Дело №11-41877
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



24 декабря 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Черкасовой Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ****** и ****** по доверенности ****** на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к ****** , ****** о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ****** в пользу Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность за поставленную тепловую энергию ****** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** коп., госпошлину в возврат в размере ****** коп., а всего ****** (****** ) руб.****** коп.
Взыскать с ****** в пользу Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность за поставленную тепловую энергию ****** коп., проценты за пользование чужими средствами в размере ****** , госпошлину в возврат в размере ****** коп., а всего ****** (****** ) руб. ****** коп.
Взыскать с ****** госпошлину в бюджет города Москвы в размере ****** (****** ) руб. ****** коп.
Взыскать с ****** госпошлину в бюджет города Москвы в размере ****** (****** ) руб.****** коп.
установила:

ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ****** о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013года к участию по делу в качестве соответчика была привлечена ******
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ****** задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.11.2012г. по 31.03.2013г. в размере ****** коп.; с ответчика ****** задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 31.10.2012г. по 31.03.2013г. в размере ****** .
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период сентябрь-декабрь 2011 года, январь–март, октябрь-декабрь 2012г, январь-март 2013г. поставлял тепловую энергию через ЦТП №****** в жилой дом (коттедж), расположенный по адресу: г. Москва, ****** , в соответствии с условиями договора энергоснабжения №****** от ****** . ответчик ****** является собственником указанного жилого дома в размере ½ доли в праве общей собственности. С ****** ода собственником указанной доли является ответчик ****** Собственники свои обязательства по внесению платы за поставленную тепловую энергию не осуществляют.
Представитель истца ОАО «МОЭК» по доверенности ****** в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения размера требований к каждому из ответчиков.
Ответчики ****** , ****** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ****** и ****** по доверенности ****** возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, полагал, что договор поставки тепловой энергии фактически был заключен только на один месяц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков ****** и ****** по доверенности ****** , ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права; истец не доказал обоснованность и законность начислений за поставленную тепловую энергию. В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчиков ****** и ****** по доверенности ****** в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ОАО «МОЭК» по доверенности ****** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Статьями 309 - 310 ГК РФ определяется, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 546 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Из материалов дела следует, что на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.08.2008г., вступившего в законную силу 26.08.2008 года, по которому был произведен раздел совместного нажитого имущества, за ****** и ****** было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ****** , в размере ½ доли в праве собственности за каждым.
Судом установлено, что на основании договора дарения от ****** . заключенного между ****** и ****** , ответчик ****** стала собственником ½ доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ****** , ранее принадлежащей ответчику ******
Право собственности ****** зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ****** .
****** года между ****** и ОАО «МОЭК» заключен договор энергоснабжения №****** от ****** ., предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно п.7.1 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки.
Разделами 2,3,6 договора энергоснабжения предусмотрено, что у абонента должен быть установлен абонентский прибор учета тепловой энергии.
В силу п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела, ответчики не установили прибор учета, в связи с чем расчет объема поставленной тепловой энергии осуществляется истцом по п.6.4 договора энергоснабжения, согласно которому при не предоставлении абонентом отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию за расчетный месяц в сроки, предусмотренные п.п. 51.1 договора, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в приложениях к настоящему договору.
ОАО «МОЭК» ответчикам предъявлена задолженность за период с сентября 2011 года по март 2013 года в размере ****** руб., которую истец просил взыскать с ответчика ****** за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 года в размере ****** руб., с ответчика ****** за период с 31.10.2012 года по март 2013 года в размере ****** руб.
Факт поставки тепловой энергии в жилой дом за весь период задолженности ответчиками не оспаривался. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, копиями актов о передаче счетов, счетов-фактур, расчетных ведомостей, обосновывающих размер начислений.
При этом суд обоснованно отклонил возражения представителя ответчика об отсутствии обязательств по оплате тепловой энергии, основанные на том, что договор энергоснабжения заключен был только один месяц.
В соответствии с п.9.1 договора энергоснабжения, настоящий договор вступает в силу с 01 декабря 2009г., действует по 31 декабря 2009года. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон заявила о расторжении или изменении договора, ответчиками представлено не было. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения от ****** ода ежегодно пролонгировался на тех же условиях.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что указанный истцом договор энергоснабжения обязывает ответчиков оплатить поставленную тепловую энергию только за период с 01.12.2011г. по 31.12.2011г., с 01.12.2012г. по 31.12.2012г., несостоятельны, основаны на неверном применении положений ст.431 ГК РФ.
Претензии истца, направленные в адрес ответчика о погашении задолженности, оставлены без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной тепловой энергии и отсутствии задолженности, ответчики суду не представили.
Возражения ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонены судом, поскольку договором такой порядок не предусмотрен.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на Федеральный Закон от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», а также на разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которые, по мнению заявителя жалобы, обязывают суд возвратить исковое заявление в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном применении норм материального права и неверном толковании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В то же время в п.23 настоящего Постановления указано, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров, вытекающих из договора энергоснабжения, заключенного с гражданами, обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленной тепловой энергии с учетом уточнений исковых требований, суд исходил из того, что в период задолженности, а именно с сентября 2011 года по октябрь 2012 года ответчик ****** , являлась собственником всего жилого дома по адресу: г. Москва, ****** .
Однако, как следует из решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.08.2008года, ****** являлась собственником лишь ½ доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, собственником другой ½ доли в праве собственности на жилой дом является ******
При постановлении решения суд не учел данные обстоятельства.
Вместе с тем, в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.ч.1и3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм закона, с ****** подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года в размере половины начисленной платы, то есть в размере ( ****** руб. (сентябрь 2011г.) ****** руб. (октябрь 2011г) ****** руб. (ноябрь 2011г) ****** руб. (декабрь 2011г) ****** руб. (январь 2012г.) ****** руб. (февраль 2012г.) ****** руб. (март 2012г) ****** руб. (октябрь 2012г) :2 = ****** руб.:2 = ****** руб.
При этом судебная коллегия основывает свои выводы на расчете задолженности, представленном истцом (л.д.161). В период с сентября 2011г. по ****** . ****** являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ****** . В период задолженности с 31.10.2012 года по март 2013 года собственником ½ доли, ранее принадлежащей ****** , являлась ответчик ****** Собственником второй половины жилого дома в указанный период задолженности являлся ******
Таким образом, с ответчика ****** подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 31.10.2012г. по март 2013 года, соразмерно принадлежащей ей доли, то есть в размере ½ доли, что составляет ****** руб. ( ****** руб. (октябрь 2012 г.) ****** руб. (ноябрь 2012г.) ****** руб. (декабрь 2012г.) ****** руб. ( январь 2013г.) ****** руб. (февраль 2013г) ****** руб. (март 2013г.).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика ****** , поскольку при определении периода и размера задолженности суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «МОЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными являются правомерными.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика ****** в пользу истца, расчет процентов на сумму задолженности будет следующим:
****** руб. х8,25% :360 х 571 (дней просрочки с 01.11.2011г. по 31.05.2013г) =****** руб.
****** руб.х8,25%:360х541 (дней просрочки с 01.12.2011г. по 31.05.2013г. )=****** руб.
****** руб.х8,25%:360х511 (дней просрочки с 01.01.2012г. по 31.05.2013г) = ****** руб.
****** руб. х8,25%:360 х481 (дней просрочки с 01.02.2012г. по 31.05.2013г)=****** руб.
****** руб. х 8,25%:360 х451 (дней просрочки с 01.03.2012г. по 31.05.2013г)=****** руб.
****** руб.х8,25%:360х 421(дней просрочки с 01.04.2012г. по 31.05.2013г)=****** руб.
****** руб. х8,25%:360х 391(дней просрочки с 01.05.2012г. по 31.05.2013г)=****** руб.
****** руб. х8,25%:360х 181(дней просрочки с 01.12.2012г. по 31.05.2013г)=****** руб.
Общий размер процентов составит ****** руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам ответчика ****** будет следующим.
****** руб. х 8,25% :360 х 181 (дней просрочки с 01.12.2012г. по 31.05.2013г) =****** руб.
****** руб. х 8,25% :360 х 151 (дней просрочки с 01.01.2013г. по 31.05.2013г) =****** руб.
****** руб.х 8,25% :360 х 121 (дней просрочки с 01.02.2013г. по 31.05.2013г) =****** руб.
****** руб.х8,25% :360 х 91 (дней просрочки с 01.03.2013г. по 31.05.2013г) =109,42 руб.
****** руб.х8,25% :360 х 61 (дней просрочки с 01.04.2013г. по 31.05.2013г) =****** руб.
****** руб. х8,25% :360 х 31 (дней просрочки с 01.05.2013г. по 31.05.2013г) =****** руб.
Общий размер процентов составит ****** руб.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд не принял во внимание положения указанной нормы закона, возражения ответчиков относительно периода и размера задолженности, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных требований.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период и размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов с каждого из ответчиков до ****** рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
С ответчика ****** в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей; с ответчика ****** в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ****** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ****** в пользу ОАО «МОЭК» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в размере ****** руб., с ответчика ****** – ****** руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в основу решения положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, подлежат отклонению. На л.д. 135-146 судом приобщены заверенные истцом копии: претензий, направленных в адрес ответчика ****** , о погашении задолженности; актов о передаче документов в виде счетов и счетов-фактур. Указанные письменные доказательства суд обоснованно признал относимыми и допустимыми, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и по своей форме соответствуют положениям ч.2 ст.71 ГПК РФ. Утверждения заявителя жалобы о том, что, удостоверяя замечания на протокол судебного заседания от 11 сентября 2013 года, суд признал незаконность положенных в основу решения доказательств, несостоятельны и противоречат материалам дела. В замечаниях на протокол судебного заседания от 11.09.2013г., поданных представителем ответчиков и удостоверенных судом, содержится указание на устные возражения представителя ответчика относительного того, что стороной истца представлены незаверенные копии документов и не представлены их оригиналы. Таким образом, суд удостоверил пояснения сторон, которые не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Однако, данные замечания не влияют на правильность выводов суда в той части, что оплата за потребленную тепловую энергию собственниками жилого дома в спорный период не вносилась.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начислений за поставленную тепловую энергию явились основанием для изменения решения в части размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика ****** , а также размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику ВАС РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года в части размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика ****** , а также в части размера процентов за пользование чужими денежных средствами и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков ****** и ****** , изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с ****** в пользу Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность за поставленную тепловую энергию ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Взыскать с ****** в пользу Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность за поставленную тепловую энергию ****** коп., проценты за пользование чужими средствами в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ****** и ****** по доверенности ****** оставить без удовлетворения.



Председательствующий:

Судьи: