Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Шипикова А.Г. Дело № 11-41892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Тереховой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Соломко С.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шипикова А.Г. Дело № 11-41892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Соломко С.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Соломко С.А. к Соломко Е.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении к договору передачи последствий недействительности ничтожной сделки в части, признании права собственности на долю квартиры, включении имущества в наследственную массу отказать»,
УСТАНОВИЛА:

Соломко С.А. обратился в суд с иском к Соломко Е.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении к договору передачи № … от … г. последствий недействительности ничтожной сделки в части, признании права собственности за ним и ответчиком на … долю квартиры за каждым, включении … доли квартиры после смерти С., С. и С. в наследственную массу, указав, что спорная квартира была передана по договору передачи № … от … г. в общую совместную (без определения долей) собственность Соломко Е.А., С., С. И С. На момент заключения договора передачи квартиры в собственность, в ней был зарегистрирован он, тогда еще несовершеннолетний, в возрасте … лет, в договор передачи он включен не был, не участие его в приватизации нарушило его право на приватизацию занимаемого жилого помещения. В настоящее время трое из участников общей совместной собственности на квартиру: С.,С., и С. умерли. … г. нотариусом г. Москвы ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Просит суд признать договор передачи в собственность спорного жилого помещения № … от … г. недействительным в части, включить его в число сособственников квартиры в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца Стассий А.Д. исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика Терентьев Е.В. в судебное заседание явился, возражает против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше, решение об отмене которого просит Соломко С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В своем заявлении, поступившем в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, представитель Соломко С.А. - Стассий А.Д. просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с болезнью Соломко С.А.
Судебная коллегия оснований к отложению судебного заседания по апелляционной жалобе не находит, поскольку указывает на подачу апелляционной жалобы не истцом, а его представителем, которому ничто не препятствовало к явке в судебное заседание.
Также судебная коллегия обращает внимание, что из поданного стороной истца заявления следует, что представитель истца просит отложить судебное заседание по гражданскому делу по иску Соломко Е.А. к Соломко С.А. о взыскании задолженности, тогда как судебной коллегией рассматривается дело по требованиям Соломко С.А. к Соломко Е.А. о признании приватизации недействительной.
Выслушав представителя Соломко Е.А. – Терентьева Е.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 г.ода, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было установлено судом, … г. между Департаментом муниципального жилья, с одной стороны, и ответчиком Соломко Е.А., а также С., С. и С., с другой стороны, заключен договор передачи № … квартиры по адресу: … в общую совместную (без определения долей) собственность.
В настоящее время трое из участников общей совместной собственности на квартиру: С., С. и С. умерли.
… г. нотариусом г. Москвы И. вынесено постановление об отказе истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Из выписки из домовой книги и договора передачи следует, что в спорной квартире на дату приватизации был зарегистрирован истец, которому на период регистрации было 12 лет.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в ред. Федерального закона № 170-ФЗ от 16.10.2012 г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, несовершеннолетние в договор передачи не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (ФЗ № 26 от 11.08.94) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора передачи, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.
В силу ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения (ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР) он согласно ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» имели право на участие в приватизации данного жилого помещения.
Вместе с тем, находясь на день приватизации в малолетнем возрасте, истец самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не мог, в связи с чем квартира и была приватизирована его родственниками, которые, являясь законными представителями своего ребенка, действовали в его интересах.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о нарушении приватизацией его прав и законных интересов, судебная коллегия оставляет без внимания.
Также судебная коллегия обращает внимание на заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора приватизации в части.
Так истец достиг совершеннолетия в … году и в течение 16 лет по достижении совершеннолетия до …3 года с требованиями о защите своего права в суд не обращалась.
При применении срока исковой давности судом первой инстанции верно были учтены положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: