Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Примак В.Г. гр. дело № 11-41912/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Григорян А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Качаловой Л.Н. в лице представителя Прокофьева В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Качаловой ЛН к Николаевой МВ о признании 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ничтожной, переводе прав собственности с выплатой денежной компенсации отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Качалова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Николаевой М.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение ничтожной, переводе прав собственности на долю квартиры с выплатой компенсации денежной компенсации, указывая, что является собственником ½ доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: . 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ответчику Николаевой М.В. и 2/6 доли ее мужу Николаеву Е.К. Ответчик в спорной квартире не проживает, ею не пользуется, в ней не зарегистрирована, потому не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С учетом незначительности доли ответчика, на основании ст. 252 ГК РФ истец просила прекратить право собственности ответчика на долю спорной квартиры с возложением на нее обязанности произвести выплату ответчику денежной компенсации в размере руб. и признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Истец Качалова Л.Н., ее представитель Прокофьев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик Николаева М.В., ее представитель - по доверенности Смайлене Я.В., представляющая также интересы третьих лиц Николаева А.Е., Николаева Е.К., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых сослались на то, что ответчик заинтересована в использовании спорной квартиры, несет расходы по ее содержанию. Намерения продавать свою долю не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Качалова Л.Н. в лице представителя Прокофьева В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец Качалова Л.Н. и ее представитель Прокофьев В.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Николаева М.В., третьи лица - Николаев А.Е., Николаев Е.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца Качалову Л.Н. и ее представителя Прокофьева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенную по адресу: . Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью кв.м и кв.м.
Как следует из выписки из домовой книги и карточки учета собственника, по данному адресу зарегистрированы по месту жительства: ответчик Николаева М.В., третьи лица Николаев А.Е., Николаев Е.К., приходящиеся ей соответственно сыном и мужем. Истец зарегистрирована по адресу: .
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, ½ доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат истцу Качаловой Л.Н., 2/6 доли – третьему лицу Николаеву Е.К. и 1/6 – ответчику Николаевой М.В., которая с требованиями о выделе ее доли в натуре к сособственникам не обращалась.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу закона выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с согласия последнего, тогда как Николаевой М.В. такого согласия дано не было.
Обсуждая вопрос о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд правомерно учел, что 1/6 доли квартиры соответствует кв.м. общей площади квартиры, в связи с чем оснований полагать указанный размер незначительным – не имеется. Кроме того, суд также учел и то, что помимо наличия у ответчика права собственности на 1/6 доли квартиры, необходимо принимать во внимание долю собственности Николаева А.Н. в спорной квартире, что в общей сложности с долей ответчика составляет ½ долю спорной квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в полном объеме, поскольку они соответствуют собранным доказательствам и надлежаще установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца в лице представителя о том, что 1/6 доли ответчика не является совместно нажитым имуществом и является ничтожной, признаются судебной коллегией несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку ответчик зарегистрирована в спорной квартире и заинтересована в ее использовании, что подтверждается предъявлением, в том числе Николаевой М.В. в судебном порядке требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования данной квартирой между собственниками.
Иные доводы апелляционной жалобы Качаловой Л.Н. в лице представителя Прокофьева В.В. не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на принятие обжалуемого решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качаловой Л.Н. в лице представителя Прокофьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: