Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Корстин Н.В.
Гр. дело № 11-41953

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Артемьевой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Сумсарьян В.Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сумсарьян В.Ф. к Сакара О., Сакара А.И., Сакара И.В., Управлению Росреестра по г. Москве о переводе прав и обязанностей одаряемого – отказать.
У С Т А Н О В И Л А:

Сумсарьян В.Ф. обратилась в суд с иском к Сакара О., Сакара А.И., Сакара И.В., Управлению Росреестра по г. Москве о переводе прав и обязанностей одаряемого.
В обоснование исковых требований истец указала, что в 20** году супруги Сумсарьян М.С. и Сумсарьян В.Ф. одинокие инвалиды-пенсионеры стали нуждаться в постороннем уходе. В связи с чем, они решили заключить договор ренты, принадлежащей им в праве собственности */* доли квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в долевой собственности, с целью получения денежных средств для найма квалифицированной сиделки Сумсарьяну М.С. Ответчик Сакара О. согласилась заключить договор и взять на себя обязательства по выплате ренты. При этом Сакара О. попросила супругов Сумсарьян в срочном порядке зарегистрировать ее и членов ее семьи на принадлежащей им жилой площади, мотивировав тем, что регистрация нужна для лечения несовершеннолетнего ребенка. Поскольку другие участники долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, согласия на регистрацию ответчиков в квартире не дали, а выделение доли в натуре в судебном порядке может затянуться на длительный срок, Сакара О. предложила заключить мнимый договор дарения */* доли указанной квартиры, необходимой для возможности регистрации по месту жительства, а в последующем обязалась в судебном порядке произвести выдел */* доли в натуре супругов Сумсарьян в праве собственности на квартиру, после чего заключить с ними договор ренты на указанную долю. Перед заключением мнимого, притворного договора дарения Сумсарьян В.Ф. получила от Сакара О. письменное подтверждение о ее намерении стать плательщиком ренты, заключив с ней предварительный договор ренты от **.**.20** г., удостоверенный свидетелями, после чего доверила ей, совместно с нотариусом Новиковой А.А., составление договора дарения на */* доли указанной квартиры, заключаемого между истцом Сумсарьян В.Ф. и ответчиком Сакара О., без своего участия. Кроме того, истец и ответчик заключили договор об особых условиях дарения */* доли квартиры от **.**.20** г., нарушающий п. 2 ст. 572 ГК РФ, свидетельствующий о временности заключения мнимого, притворного договора дарения, удостоверенного свидетелями. Ответчик обязалась сразу после регистрации себя и сына в указанной квартире вернуть истцу мнимо, притворно подаренную долю, а также предъявить иск о выделении доли квартиры супругов Сумсарьян в натуре для оформления нотариального договора ренты между супругами Сумсарьян и Сакара О. Однако, ответчик после получения временной регистрации на себя на 3 года и постоянной регистрации для сына стала тянуть с возвращением временно подаренной доли, а ** *** 20** г. ответчик разделила */* доли в праве собственности на квартиру между собой, мужем Сакара И. В. и дочерью Сакара А.И., воспользовавшись, имеющимся у нее на руках мнимым, притворным договором на */* долю долевой квартиры с целью зарегистрировать в указанной квартире мужа и дочь, но в регистрации в УФМС им было отказано. Таким образом, договор дарения */* доли квартиры, расположенной по адресу по адресу: *** от **.**.20** № ***, удостоверенный нотариусом Новиковой А.А., реестровый номер ***, дата регистрации ** *** 20** года № *** свидетельство о государственной регистрации права ***, о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации № *** от **.**.20**, заведомо не являлся договором дарения. Кроме того, Сакара О. злонамеренно воспользовалась тяжелыми обстоятельствами дарителя, остро нуждающегося в заключении договора пожизненной ренты на свою */* долю квартиры, а выделять свою долю в натуре судебным порядком у супругов Сумсарьян не было здоровья. В результате ответчик обманом приобрела не только регистрацию в г. Москве себе и сыну, но и права на ** % имущества супругов Сумсарьян. Затем ответчик разделила приобретенное чужое имущество размером в */* доли квартиры между собой, мужем, дочерью новым договором дарения доли квартиры от **.**.20** № ***, о чем в ЕГРП была сделана запись № *** от **.**.20**, в соответствии с которым доли были распределены следующим образом: Сакара А.И. принадлежит */* доля в праве собственности, Сакара И.В. принадлежит */* доля в праве собственности, Сакара О. принадлежит */* доля в праве собственности. При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на положения ст. ст. 170, 179, 572 ГК РФ, просила суд заменить ответчика - одаряемую Сакара О. истцом Сумсарьян В.Ф. в договоре дарения */* доли квартиры по адресу: ***, заключенном между Сумсарьян В.Ф. и Сакара О. **.**.20** г., зарегистрированном в УФРС по Москве ** *** 20** года, запись о регистрации № ***, заменить ответчика - дарителя Сакара О. и одаряемых Сакара И.В. и Сакара А.И. истцом Сумсарьян В.Ф. в договоре раздела 1/12 доли квартиры дарением по адресу: ***, зарегистрированном в УФРС по Москве ** *** 20** года, запись о регистрации № ***, заменить одаряемых Сакара А.И., Сакара И.В., Сакара О. истцом Сумсарьян В.Ф. в записи о праве в ЕГРП, взыскать с ответчицы в пользу истца моральный вред в сумме в размере *** руб.
При рассмотрении дела истцом было подано заявление о дополнении искового заявления, из которого следует, что в исковом заявлении на л.д. 6 в абз. 3 при ссылке на норму права была допущена опечатка и вместо ч. 2 ст. 576 ГК РФ ошибочно указана ч. 2 ст. 572 ГК РФ. Кроме того, Сумсарьян В.Ф. ссылается на то, что ответчик обманом и принуждением приобрела права на */* долю в квартире по адресу: *** под соответствующее обязательство, которое в последующем не выполнила, в связи с чем истица требует перевода прав и обязанностей одаряемого на себя.
Истец Сумсарьян В.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, а также подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того пояснила, что ответчик Сакара О. должна была выделить в натуре */* долю в праве собственности на спорную квартиру в судебном порядке, однако в удовлетворении такого иска было отказано, в связи с чем в настоящее время заключить договор ренты на оговоренную долю невозможно.
Ответчик Сакара О. в судебное заседание явилась, пояснила, что между ней и истцом был заключен договор дарения */* доли в праве собственности на квартиру, данный договор прошел государственную регистрацию, на тот момент они с истцом были в хороших отношениях, в настоящее время тоже не в плохих. Три месяца назад Сумсарян В.Ф. потребовала вернуть ей подаренную долю, поскольку квартирой она не пользуется, а несет лишь расходы по оплате коммунальных платежей, она не возражает возвратить ей подаренную долю после получения гражданства Российской Федерации.
Ответчики Сакара И.В., Сакара А.И., а также Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства, а равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Сумсарьян В.Ф. по доводам апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сумсарьян В.Ф. и ответчика Сакура О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира N **, расположенная по адресу: ***, состоит из * изолированных комнат: комната N * площадью ** кв. м, комната N * площадью ** кв. м, комната N * площадью ** кв. м, комната N * площадью ** кв. м.
Сумсарьян В.Ф. принадлежала */* доля указанной квартиры.
** *** 20** г. между Сумсарьян В.Ф. и Сакара О. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями, которого Сумсарьян В.Ф. подарила Сакара О. из принадлежащей ей */* доли */* долю квартиры, находящейся по адресу: ***, Сакара О. приняла в дар указанную долю квартиры.
На основании данного договора Сакара О. **.**.20** было выдано свидетельство о государственной регистрации права № *** и произведена запись в ЕГРП № ***.
Согласно Единому жилищному документу № *** по состоянию на **.**.20** г. в квартире по адресу: *** доли в праве собственности распределены следующим образом: Харчилава О.В. принадлежит ** %, Харчилава В.Е. принадлежит ** %, Сумсарьян В.Ф. принадлежит **%, Рыжих В.Н. принадлежит ** %, Савину П.Ю. принадлежит **%, Сакара О. **%, Сакара И.В. ** %, Сакара А.И. ** %, при этом Сакара И.В. и Сакара А.И являются сособственниками в соответствии с договором дарения доли № *** от **.**.20** г., на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права № *** от **.**.20** г. Также из указанного единого жилищного документа видно, что Сакара А.И., **.**.19** г.р., зарегистрирован в спорном жилом помещении, Сакара А.И., **.**.19** г.р., Сакара И.В., **.**.19** г.р. являются владельцами без регистрации, а Сакара О. с **.**.20** имеет временную регистрацию по месту пребывания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей одаряемого, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 177, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что истцом заявлены требования о переводе прав и обязанностей одаряемого по договору дарения, однако с требованиями о признании договора дарения недействительным истец не обращалась, в связи с чем суд на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ не может выйти за пределы предъявленных исковых требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судом не установлено оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования истца о переводе прав и обязанностей одаряемого не подлежали удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий связанных с заключением договора дарения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу Сумсарьян В.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумсарьян В.Ф. - без удовлетворения.