Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Воробьева Л.А.
Дело №11-41970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Калинкиной В.Ф. по доверенности Кузьмина К.Е. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования Калинкиной В.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы удовлетворить частично.
Определить доли в праве собственности на квартиру № <…>, расположенной по адресу: <…>, установив долю в размере 12 за Калинкиной В.Ф., установив долю в размере 12 за С.Т.П.
В удовлетворении требования о признании права собственности на 12 доли квартиры, расположенной по адресу: <…>в силу приобретательной давности на имущество С.Т.П., умершей <…>года – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калинкина В.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу приобретательной давности, определении долей в праве собственности на квартиру. В обоснование своих требований указала, что в <…> года квартира № <…>, расположенная по адресу: <…> была приватизирована без определения долей в общую долевую собственность истца и С.Т.П. Соглашения между сторонами об определении долей не заключалось, законом иного порядка не предусмотрено. Сын С.Т.П., С.Е.П., который состоял в браке с истцом, умер <…>г. С. Т.П. умерла <…>г., на момент смерти в браке не состояла. Наследников иных очередей также не имеется. Истец указывала, что с <…>г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом, квартирой № <…>, расположенной по адресу: <…>. На основании изложенного, истец просила определить доли в праве собственности на квартиру № <…> расположенную по адресу: <…>, признав за ней право собственности на 12 долю квартиры в порядке договора передачи жилья в собственность № <…>от <…>года и определить, что доля умершей С.Т.П. составляет 12 в праве собственности на указанную квартиру. Также, истец просила признать за ней право собственности на 12 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности на имущество С. Т.П., умершей <…>года.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявленные требования не признал, представив письменные возражения на заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Калинкиной В.Ф. по доверенности Кузьмин К.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что С.Т.П. и Калинкина В.Ф. проживали в трехкомнатной квартире общей площадью <…>кв. м., расположенной по адресу: <…>. Указанная квартира на основании договора передачи от <…>г. была передана им в собственность без определения долей, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от <…>г.
Согласно свидетельства о смерти, С.Т.П. умерла <…>г. Сын С.Т.П. – С.Е. П. умер <…>г.
Как установлено судом первой инстанции, на момент смерти С.Е.П. состоял в браке, зарегистрированном <…>года Отделением ЗАГС Тимирязевского района г. Москвы, с Калинкиной В.Ф.
Степашкина Т.П. в браке на момент смерти не состояла.
В обоснование своих требований, истец указывала, что начиная с <…>года и до настоящего времени, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, объектом недвижимости по адресу: <…>, площадью <…>кв.м, предоставив в обоснование справку о состоянии лицевого счета, счета за текущий ремонт квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 234, 244, 254 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 254 ГК РФ, при отсутствии соглашения между сторонами об определении долей в имуществе, не поступлении объекта в муниципальную собственность, суд правомерно определил доли в праве собственности на квартиру № <…>, установив долю в размере 12 за Калинкиной В.Ф., и установив долю в размере 12 за С.Т.П.
Разрешая требования о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу приобретательной давности, суд исходил из того обстоятельства, что факт приобретения имущества в силу приобретательской давности не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истец не является родственницей умершей С.Т.П., завещаний умершая при жизни не оставила, по сведениям алфавитных книг учета наследственных дел на имя умершей С.Т.П. записей не имеется.
В подтверждение факта владения имуществом, как своим собственным истцом представлены квитанции об оплате расходов по содержанию квартиры.
Однако, утверждение истца, что она фактически пользовалась спорными долями квартиры с <…> года, то есть более <…> лет, само по себе не является основанием для признания за ней права на 12 доли на имущество С.Т.П., умершей <…>г., в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Суд правильно указал, что истец не могла не знать, что часть спорного жилого помещения находилось в собственности С.Т.П., так как они совместно оформляли права собственности на данное жилое помещение.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Пользование участником общей долевой собственности общим имуществом не является безусловным основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, истец знала о том, что квартира находится в долевой собственности, то есть имела сособственников.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на спорную долю квартиры не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полной мере.
Доводы апелляционной жалобы истца о нахождении ее на иждивении умершей С.Т.П. и не исследовании судом вопроса о том, что истец является наследником восьмой очереди, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления Калинкиной В.Ф. были заявлены требования о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу приобретательной давности, определении долей в праве собственности на квартиру.
Суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, за истцом не может быть признано право собственности на имущество С.Т.П. – 12 доли квартиры в силу приобрерательной давности, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Правильное применение судом к правоотношениям сторон норм материального права, не является выходом за пределы заявленных требований.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные стороной истца требования не выходя за их пределы, основываясь на имеющих в материалах дела доказательствах и нормах действующего закона.
Ссылка апелляционной жалобы на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку суд указал, что истец не включена в перечень наследников умершей С.Т.П., является необоснованной.
Калинкиной В.Ф. не заявлялось исковых требований о признании права собственности в порядке наследования, либо установлении факта нахождения на иждивении умершей, данные вопросы при рассмотрении настоящего гражданского дела не являлись предметом рассмотрения. Указание в мотивировочной части решения суда о том, что истец не входит в перечень наследников умершей, не является выходом за пределы требований и рассмотрении вопроса об определении круга наследников после смерти С.Т.П., данное указание приведено судом в контексте иных выводов суда об отсутствии оснований для признания права собственности 12 доли в имуществе, после смерти С.Т.П.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения части заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калинкиной В.Ф. по доверенности Кузьмина К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи