Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/Судья: Шепелева С.П.
гр.д. 11-41979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Никитина В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Никитину А.В., Никитину В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая фотография» о взыскании задолженности по процентам – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Цифровая фотография», Никитина А.В., Никитина В.Г. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность по процентам за период с **.**.20** г. по **.**.20** г. в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать с ООО «Цифровая фотография», Никитина А.В., Никитина В.Г. в равных долях в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) судебные издержки в сумме *** (***) руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Никитину А.В., Никитину В.Г., ООО «Цифровая фотография» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по процентам начисляемым на просроченную задолженность в размере *** руб. ** коп., судебные издержки в сумме *** рублей ** коп., указывая на то, что Решением Замоскворецкого районного суда от 06.09.2010г. с ООО «Цифровая фотография», Никитина А.В., Никитина В.Г. солидарно в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) взыскано *** руб. из них: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты начисленные на сумму основного долга, *** руб. – проценты на сумму просроченной задолженности, *** руб. – госпошлина. Расчет задолженности был рассчитан по состоянию на **.**.20** г. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность Ответчиками не погашена. Принимая во внимание, что кредитный договор от **.**.20** г. не расторгнут, должник обязан исполнить денежные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе уплатить проценты за пользование кредитом.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчики, извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд возвращались извещения по истечении срока хранения, суд считает, что принял все возможные меры для извещения ответчиков.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен Никитин В.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Никитин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу Никитина А.Г. в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Банка по доверенности Трухачева К.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части периода взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом установлено, что ** *** 20** г. истец заключил с ООО «Цифровая фотография Кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить денежные средства в сумме *** рублей на срок до ** *** 20** г. со взиманием ** % годовых до даты предоставления в Банк зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, а после регистрации указанного договора ** % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком, ** *** 20** г. Банк заключил с Никитиным А.В. договор поручительства с № ***, с Никитиным В.Г. договор поручительства № ***.
Ввиду не исполнения обязательств АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратился в Замоскворецкий районный суд с иском к ООО «Цифровая фотография», Никитину А.В., Никитину В.Г. о взыскании задолженности и уплате процентов.
Решением Замоскворецкого районного суда от 06.09.2010 г. с ООО «Цифровая фотография», Никитина А.В., Никитина В.Г. солидарно в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) взыскано *** руб. из них: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты начисленные на сумму основного долга, *** руб. – проценты на сумму просроченной задолженности, *** руб. – госпошлина. Расчет задолженности был рассчитан по состоянию на **.**.20** г.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность ответчиками не погашена.
Удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ и исходил из того, что, обязательства перед банком ответчиками не исполнены, а проценты начисляются на дату исполнения решения суда, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном взыскана сумма процентов с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере *** руб. за период с **.**.20** г. по **.**.20** г.
Между тем судебная коллегия со взысканием суммы процентов за период с **.**.20**г. по **.**.20** г. согласиться не может, поскольку после взыскания с ответчиков в судебном порядке задолженности по кредитному договору у последних возникла обязанность уплатить истцу взысканную по решению суда денежную сумму, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие.
Как следует из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановленного 06.09.2010г. вступившего в законную силу 16.09.2010г., расчет задолженности был произведен по состоянию на **.**.20** г., обязательства возврата по кредитному договору у ответчиков продолжали действовать по день вступления решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы то есть до 16.09.2010г. следовательно расчет процентов должен с **.**.20** г. по **.**.20** г. (*** *** *** *** *** ***=***; ***:**Х**= *** ***= *** руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Цифровая фотография», Никитина А.В., Никитина В.Г. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность по процентам за период с **.**.20** г. по **.**.20** г. в размере *** руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Никитин В.Г. указывает на то, что он не был извещен о слушании дела, был лишен возможности представить доказательства того, что в 2011г. решением Солнечногорского городского суда были удовлетворены требования Банка о взыскания по исполнительному листу выданного на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.09.2010г. заложенного имущества принадлежащего Никитину В.Г., земельный участок и что решение должно быть исполнено за счет реализации данного имущества.
Указанный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из пояснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции и изложено в возражениях Банка на апелляционную жалобу, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.09.010г. до настоящего времени не исполнено. Кроме того, как было указано выше, предметом данного спора являются договорные проценты, которые продолжали свое действие до момента вступления решения Замоскворецкого районного суда в законную силу.
Также судом были предприняты все меры к извещению Никитина В.Г. Судом был направлен запрос в государственное казенное учреждение г. Москвы «Инженерная служба района Марьино» ЮВАО г. Москвы на который пришел ответ с указанием адреса, по которому суд извещал Никитина В.Г не однократно, но все извещения возвращались за истечением срока хранения. На 15 февраля 2013г. была направлена телеграмма, которая также была возвращена в суд, поскольку дверь квартиры закрыта, адресат за извещением не является. Данные об ином месте жительства Никитина В.Г в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Никитину А.В., Никитину В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая фотография» о взыскании задолженности по процентам – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Цифровая фотография», Никитина А.В., Никитина В.Г. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность по процентам за период с **.**.20** г. по **.**.20** г. в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать с ООО «Цифровая фотография», Никитина А.В., Никитина В.Г. в равных долях в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) судебные издержки в сумме по *** руб.
В остальной части иска отказать.