Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Ставич В.В.
Гр. дело № 11-42177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Родиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя ответчика Шумаева А.О. – Манжосовой Л.Я. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г***, кадастровый (условный) номер ***, принадлежащую на праве собственности Шумаеву А.О.,
у с т а н о в и л а :

истец Шумаева И.Ю. обратилась в суд с иском к Шумаеву А.О. о разделе имущества в виде жилой площади, расположенной по адресу: ***, признании права собственности на *** долю данной квартиры.
В рамках предъявленных требований истец Шумаева И.Ю. просила суд принять меры по обеспечению иска.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Шумаева А.О. – Манжосова Л.Я., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, – суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, – мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры являются явно несоразмерными, - на правильность выводов суда не влияют.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, – меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шумаева А.О. – Манжосовой Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: