Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 11-42202/13

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Фомичевой В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Пилишвили Д.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Вселить Гапбаева А.Х. в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Пилишвили Л.Н., Пилишвили Г.И., Пилишвили Д.И. не чинить Гапбаеву А.Х. препятствия в пользовании квартирой.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделить Гапбаеву А.Х. в квартире комнату размером *** кв.м.
Определить долю Гапбаева А.Х. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: ***, в размере 1/5 (одна пятая).
В удовлетворении исковых требований Пилишвили Д.И. к Гапбаеву А.Х. о признании недействительным договора дарения от 23 сентября 2010 года 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гапбаев А.Х. обратился в суд с иском к ответчикам Пилишвили Л.Н., Пилишвили Г.И. об вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 23.09.2010 года с Пилишвили Д.И. договора дарения является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором он не может проживать и пользоваться им, поскольку ответчики чинят ему препятствия во вселении и проживании, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил вселить его в жилое помещение и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выделить ему в пользование жилую комнату размером *** кв.м., которая соответствует его доли в праве собственности, и определить порядок оплаты коммунальных услуг.
Ответчик Пилишвили Д.И. обратился в суд со встречным иском к Гапбаеву А.Х. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: ***, заключенного 23.09.2010 года с Гапбаевым А.Х., по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент заключения сделки и выдачи доверенности на представление его интересов в различных государственных органах для оформления оспариваемого договора дарения он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Истец Гапбаев А.Х. в заседании суда первой инстанции на удовлетворении своих заявленных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Пилишвили Д.И. и его представитель в суде настаивали на удовлетворении своих встречных исковых требованиях, иск Гапбаева А.Х. не признали.
Ответчики Пилишвили Л.Н., Пилишвили Г.И. в суде исковые требования Гапбаева А.Х. не признали, представили письменные возражения на иск, где просили удовлетворить исковые требования Пилишвили Д.И.
Представители третьих лиц ГУ ИС района «Нагатинский затон» г. Москвы, УФРС РФ по г. Москве, Пилишвили А.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Пилишвили Д.И. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым заявленные Пилишвили Д.И. исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Гапбаева А.Х. отказать.
В заседание судебной представители третьих лиц ГУ ИС района «Нагатинский затон» г. Москвы, УФРС РФ по г. Москве, Пилишвили А.Г., Пилишвили Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав истца Гапбаева А.Х., его представителя Петушкина С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, ответчика Пилишвили Д.И., его представителя Пантухова С.Е., ответчика Пилишвили Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 166, 167, 177, 249, 252 ГК РФ, ст. 15, 16, 30, 153 ЖК РФ, п. 37 совместного Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Гапбаева А.Х. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пилишвили Д.И.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Гапбаев А.Х. на основании заключенного 23.09.2010 года с Пилишвили Д.И. договора дарения является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м., жилой *** кв. м., состоящую из трех изолированных комнат: № 1 размером *** №2 размером *** кв.м., №3 размером *** кв.м., где зарегистрированы Пилишивли Л.Н., Пилишвили Д.И., Пилишвили Г.И., Пилишвили А.Г., *** года рождения.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, начиная с 2005 года, принадлежала на праве общей долевой собственности Пилишвили Д.И., Пилишвили Л.Н., Пилишвили Г.И., каждому в размере 1/3 доли.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оспаривая договор дарения от 23.09.2010 года 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, Пилишвили Д.И. ссылается на то обстоятельство, что он был ранее судим, вел аморальный образ жизни, страдает алкогольной зависимостью, подолгу нигде не работал, в 16 лет получил травму головы, после чего часто жаловался на головные боли, потерю памяти и сознания в отношении отдельных событий своей жизни, по поводу чего находился на лечении в ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая больница №13, в ГКБ №7 г. Москвы, в связи с чем в момент совершения сделки в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Проверяя доводы Пилишвили Д.И. о недействительности совершенного им договора дарения, судом была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ГУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А.Алексеева, согласно заключения которой №*** от 21.06. 2013 года, Пилишвили Д.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Однако, в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации сведений о психическом состоянии Пилишвили Д.И. в интересующий суд период (период подписания договора дарения жилого помещения от 23.09.2010 года), решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период не представляется возможным.
Оценивая данное заключение, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница №1 им. Н.А. Алексеева, то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья Пилишвили Д.И., экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность Пилишвили Д.И. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница №1 им. Н.А. Алексеева в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ договора дарения 1/3 доли квартиры от 23.09.2010 года, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Пилишвили Д.И. суду не были представлены доказательства нахождения в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления в момент подписания указанного документа.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении требований истца Пилишвили Д.И. обоснованно принято во внимание, что 23.09.2010 года Пилишвили Д.И. была выдана удостоверенная у нотариуса доверенность на право представления его интересов в УФРС РФ по г. Москве по вопросу перехода прав собственности 1/3 доли спорной квартиры, 14.08.2010 года и 16.09.2010 года им были выданы доверенности на имя Гапбаева А.Х. на представление своих интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу получения документов для отчуждения 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры, а также на распоряжение имуществом, в том числе, заключения договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница №1 им. Н.А. Алексеева, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что Пилишвили Д.И. в момент совершения оспариваемой сделки не страдал психическим или иным заболеванием, способным повлиять начистоту его волеизъявления, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.
В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Не установив оснований для признания недействительным договора дарения от 23.09.2010 года 1/3 доли в спорной квартире по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 249, 252 ГК РФ, ст. 15, 16, 30, 153 ЖК РФ, п. 37 совместного Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гапбаева А.Х. о его вселении в квартиру, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определение порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, при котором суд обоснованно выделил в пользование истцу комнату площадью *** кв.м., что соответствует размеру его 1/3 доли в праве собственности спорного жилого помещения, и определении порядка оплаты коммунальных платежей.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.
Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом определен порядок пользования жилым помещением без учета фактически сложившегося порядка пользования квартирой, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец Гапбаев А.Х. ранее в спорном жилом помещении не проживал, выделение ему в пользование комнаты площадью размером *** кв.м. соответствует его доле в праве собственности спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также довод о том, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением Гапбаеву А.Х., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика Пилишвили Д.И. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом Пилишвили Д.И. в обоснование своих встречных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилишвили Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: