Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Галиханова Е.Н. гр.дело № 11-4227913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Стениловском А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синицыной И.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № 19587/11/04/77СД в отношении должника Синицыной И. И. на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,0 кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежащую Синицыной И.И. на праве собственности в порядке наследования»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нурмуханов Р.С. обратился в суд с иском к Синицыной И.И., в котором, с учетом уточнения (л.д.3-4, 14-15), просил обратить взыскание по сводному исполнительному производству № ***в отношении должника Синицыной И.И. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Синицыной И.И. на праве собственности в порядке наследования.
В обоснование своего иска Нурмуханов Р.С. указал, что в производстве Лефортовского ОСП УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство о взыскании с Синицыной И.И. в пользу Нурмуханова Р.С. и ООО «Ситистрой инженеринг» суммы долга в размере ***рублей. При совершении исполнительных действий, от нотариуса г.Москвы Аксючиц И.В. были получены сведения о том, что ответчик Синицына И.И. приняла наследство после смерти своей матери Хохловой Л.В., состоящее из квартиры по вышеуказанному адресу. Однако Синицына И.И. уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство на квартиру для того, чтобы право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано за ней и судебный пристав не смог обратить взыскание на это имущество. В результате указанных действий ответчика нарушаются права и законные интересы истца, т.к. решение суда о взыскании денежных средств не исполняется.
Истец Нурмуханов Р.С. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности Дьячков А.А., который настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Синицына И.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск (л.д.67). Представитель ответчика по доверенности Клыков А.В. просил отказать в удовлетворении иска.
3-е лицо - судебный пристав–исполнитель Лефортовского ОСП УФСП по Москве Лариков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
3-е лицо Сафронов Г.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Синицына И.И.
Ответчик Синицына И.И., 3-и лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. На основании ст.67 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав представителя истца Нурмуханова Р.С. – Дьячкова А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно ст.1153 (пункт 1) ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно пункту 1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Судом первой инстанции установлено.
Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2011 года, с Синицыной И.И. в пользу ООО «СитиСтрой Инженеринг» взысканы ***. (л.д.276-277).
Постановлением судебного пристава исполнителя Лефортовского ОСП УФССП ЮВАО г.Москвы Ларикова А.В. от 05 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство № ***в отношении должника Синицыной И.И. в пользу взыскателя ООО «Ситистрой Инженеринг» (л.д.173).
Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 июля 2011 года, вступившим в законную силу 20 октября 2011 года, с Синицыной И.И. в пользу Нурмуханова Р.С. взыскана сумма долга ***., компенсация расходов по уплате государственной пошлине ***. (л.д.278).
Постановлением судебного пристава исполнителя Лефортовского ОСП УФСП ЮВАО г.Москвы Ларикова А.В. от 21 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство № 19587/11/04/77 в отношении должника Синицыной И.И. в пользу взыскателя Нурмуханова Р.С. (л.д.177).
10 января 2012 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № *** (л.д.178).
Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФСП ЮВАО г.Москвы Ханкишиева З.А. и представленной копии сводного исполнительного производства, Синицына И.И. от погашения задолженности уклоняется.
По запросу суда нотариусом Аксючиц И.В. представлена копия наследственного дела к имуществу умершей 06 июля 2011г. Хохловой Л.В. (л.д.26-58), из которого следует, что Хохлова Л.В. завещала свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, своей дочери Синицыной И.И. (л.д.29, 31-32). Синицына И.И. 23 августа 2011 года обратилась к нотариусу г.Москвы Аксючиц И.В. с заявлением, согласно которому принимает наследство по завещанию к имуществу умершей Хохловой Л.В. (л.д.30). Сафронов Г.С. (супруг Хохловой Л.В.) отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества (л.д.34-35).
В целях исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель Лариков А.В. просил нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество после умершей Хохловой Л.В. (л.д.57), однако постановлением нотариуса г.Москвы Казак Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Аксючиц И.В. в выдаче указанного свидетельства было отказано (л.д.58).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Синицына И.И. приняла наследство, оставшееся после смерти матери Хохловой Л.В., не отказалась от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, а потому на указанное имущество может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Возражая против иска, ответчик сослалась на то обстоятельство, что она исполняет решение суда, представив квитанции (л.д.68-69). Однако, как правильно отметил суд, исполнительное производство в отношении Синицыной И.И. возбуждено в 2011 году, сумма задолженности перед Нурмухановым Р.С. составляет более *** рублей, в то время как Синицина И.И. погасила задолженность в апреле и октябре 2012 года лишь на сумму ***рублей.
Согласно части 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Соответственно, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства Нурмуханов Р.С. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником Синицыной И.И. наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.
Доводы Синицыной И.И. о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственно пригодным для проживания жильем для нее, ее дочери и отчима Сафронова Г.С., правомерно были отклонены судом.
Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что Синицына И.И. не зарегистрирована в спорной квартире, а зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д.274). Кроме того, согласно уведомлению и.о. начальника ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы в ходе проверки по адресу: ***, установлена гр.Комарова И.А., которая в своем объяснении пояснила, что фактически проживает по вышеуказанному адресу; данная квартира предоставлена Синицыной И.И. на основании договора найма на один год (л.д.269).
При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске у суда не имелось, поскольку указанное жилое помещение не являлось для Синицыной И.И. единственным пригодным для проживания помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синицыной И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: