Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Цыплаковй Е.Н.
Дело №11-42338
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Никифоровой М.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
- Наложить арест на квартиру № <…>.
Копию определения направить сторонам и Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Колосов А.А. обратился в суд к Никифорову А.А., третье лицо Никифорова М.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на квартиру № <…>, расположенную по адресу: <…>
При подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <…>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит третье лицо Никифорова М.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с положением чт. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание, что доля указанного имущества является предметом спора, исполнение принятого впоследствии судебного решения, в случае отчуждения спорного имущества будет затруднено, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <…>.
При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ссылка в частной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьего лица Никифоровой М.В., поскольку она является сособственником указанного имущества, тогда как арест наложен на имущество в целом, не может быть положена в основу, для отмены обжалуемого определения в силу своей не состоятельности.
Как следует из письменных материалов, квартира, расположенная по адресу: <…>находится в общей совместной собственности Никифорова А.А. и Никифоровой М.В.
Доли в указанном имуществе не определены, следовательно, суд обоснованно наложил арест на имущество в целом.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Судьи: