Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Кузьмичев А.Н. Дело № 11-42350/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Филимонове Е.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Осиной Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления Осиной Е.Г. о признании действий (бездействия) Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве и отмене ареста на долю в праве собственности на квартиру».

У С Т А Н О В И Л А:

Осина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействий) Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве незаконными, отмене ареста доли размером 19/27 в квартире № **, признании незаконным ответа Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 26.04.2012г. № **.
В обосновании указала, что при рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Борисова В.Н. к Осиной Е.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа, судебными приставами Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве с целью обеспечения исполнения решения суда был наложен арест на долю в праве собственности на квартиру № **.
30.03.2012 представителем Осиной Е.Г. было подано заявление в Тропарево - Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве с просьбой исключить из описи арестованного имущества долю в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. 21.05.2012 получила ответ, согласно которого, арест не будет снят, так как за счет доли в квартире планируется принудительное исполнение решения суда.
Полагает, что на долю в квартире не может быть обращено взыскание, а наложенный арест не может каким - либо образом решить вопрос об исполнении решения Никулинского районного суда г. Москвы, нарушает принцип неприкосновенности имущества. Квартира на данный момент, является единственным жильем для Осиной Е.Г. и ее **.
Представитель Осиной Е.Г. - Комаров Н.А., заявление поддержал.
Представитель взыскателя Борисова В.Н. - Максименко В.А., в удовлетворении заявления возражал. Заявил о нарушении срока обжалования ответа Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 26.04.2012 № **.
Представитель Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осина Е.Г. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, заявление удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Борисов В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.
Осина Е.Г., Борисов В.Н., представитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Осиной Е.Г. – Комарова Н.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2010, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Осиной Е.Г. в пределах цены иска 2.862.911 руб. 16 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Осиной Е.Г. - без удовлетворения.
15.07.2010 судебный пристав - исполнитель Тропарево -Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство в отношении должника Осиной Е.Г. на основании исполнительного листа серии ВС № ** от 15.07.2010.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве №** от 15.07.2010, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований наложен арест на принадлежащую должнику Осиной Е.Г. долю в размере 19/27 в квартире № **.
Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2012 № **, видно, что Осина Е.Г. является собственником доли в квартире № ** размером 19/27.
30.03.2012 в Тропарево - Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве было направлено заявление с просьбой исключить из описи арестованного имущества долю в квартире, принадлежащей Осиной Е.Г. на праве собственности, так как данная квартира является единственным жильем Осиной Е.Г. и ее несовершеннолетних детей.
Согласно ответу Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 26.04.2012 № **, поскольку должник Осина Е.Г. уклоняется от исполнения решения суда, а арест наложен судом в целях обеспечения исполнения решения, то снятие ареста нецелесообразно.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя и снятия ареста, суд сослался на то, что суду не было представлено доказательств того, что для Осиной Е.Г., данная квартира является единственным местом проживания.
Кроме того, суд указал, что такая мера как арест и запрет распоряжаться имуществом, не связана с обращением взыскания на имущество, поэтому угрозы нарушения прав Осиной Е.Г. не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что проживать в квартире невозможно, так как в ней грибок, поэтому Осина Е.Г. в квартире не проживает, имеет намерение её продать, а арест этому препятствует, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку это иной способ защиты.
Указание в жалобе на то, что в то время когда накладывался арест на долю в квартире, у Осиной Е.Г. было другое жилье, свидетельствует о законности постановления судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве №** от 15.07.2010.
Довод жалобы о том, что в настоящее время у Осиной Е.Г. это единственное жилье, поэтому действия СПИ незаконны и следует отменить арест, освободить имущество от ареста, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный пристав исполнитель наложил арест на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы, которое определением судебной коллегии Московского городского суда оставлено без изменения. При наличии оснований для снятия ареста необходимо обратиться в тот же суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Разрешая вопрос об обжаловании ответа Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 26.04.2012 № **, суд верно применил норму статьи 256 ГПК РФ в которой указано, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом было установлено, что ответ Тропарево - Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 26.04.2012г. № ** об отказе снятия ареста с доли в праве собственности на квартиру № ** получен Осиной Е.Г. 21.05.2012.
С заявлением об оспаривании ответа она обратился в суд 06.11.2012, с пропуском срока на обращение. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиной Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: