Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Шипикова А.Г.
гр. дело № 11-42369/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Желонкине В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Цыгановой Е.А., Цалкиной Е.А., Цалкиной И.Э. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в редакции определения от 30 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А

Цалкина Е.А. обратилась в суд с иском к Цыгановой Е.А. об определении доли в наследственном имуществе, выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что *** г. умер отец Цалкиной Е.А. - Ц.А.Г., *** года рождения. Его наследниками по закону первой очереди являются: дочь от первого брака истец Цалкина Е.А. и супруга, с которой Ц.А.Г. состоял во втором браке, - ответчик Цыганова Е.А. Наследники Ц.А.Г. в установленный шестимесячный срок приняли наследство путем обращения к нотариусу. После смерти Ц.А.Г. открылось наследство, которое принадлежало Ц.А.Г. до вступления в брак с Цыгановой Е.А., в том числе: *** доли в квартире по адресу: ***, которую Ц.А.Г. и Цалкина Е.А. приобрели в общую совместную собственность в порядке приватизации на основании договора передачи от *** г. и свидетельства о собственности на жилище от *** г.
Квартира по адресу: ***, принадлежавшая наследодателю на основании договора дарения квартиры от *** года и свидетельства о государственной регистрации права от ***г.
Двухэтажный бревенчатый жилой дом с верандой, мансардой, балконом, печью и забором, инвентарный номер ***, литеры ***, площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***, принадлежавший наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г.
10 акций ***, номинальной стоимостью *** руб.
После вступления в брак с Цыгановой Е.А. Ц.А.Г. приобрел квартиру № *** в комплексе «***», площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, легковой автомобиль ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб.
Кроме того, в браке с Цалкиным А.Г. на имя Цыгановой Е.А. было приобретено следующее имущество:
Квартира, расположенная по адресу: ***.
Машиноместо № ***, расположенное по адресу***.
С учетом указанных обстоятельств Цалкина Е.А. просила признать за ней право собственности в порядке наследования на *** доли в квартире по адресу: ***; *** долю квартиры по адресу: ***; *** долю бревенчатого жилого дома по адресу: ***; *** акции ***; выделить супружескую долю наследодателя Ц.А.Г. в общем имуществе супругов и признать за истцом право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***; *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; *** долю в праве собственности машиноместо № ***по адресу: ***; взыскать с Цыгановой Е.А. компенсацию за автомобиль в сумме ***руб. с учетом супружеской доли наследодателя.
Цыганова Е.А. предъявила с учетом уточнений от *** г. встречный иск к Цалкиной Е.А. и Цалкиной И.Э. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования. Указала, что в первом браке между наследодателем и Цалкиной И.Э. на имя последней была приобретена квартира по адресу: ***. Поскольку квартира была приобретена в период брака, то она является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Кроме того, в период брака на имя Цалкиной И.Э. были приобретены земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ***. В связи с указанным, Цыганова Е.А. просит выделить долю в размере ***в указанном имуществе; а также просит определить ее долю к квартире по адресу: *** равной *** доли, определить долю в квартире по адресу: *** равной *** доли; определить долю в автомобиле ***, *** года выпуска в размере *** доли, признать право собственности на *** акции ***, номинальной стоимостью *** руб.; определить супружескую долю Цыгановой Е.А. в размере *** имущества, переданного наследодателем для проведения ремонта и покупки мебели в квартире по адресу: ***, взыскать с Цалкиной Е.А. затраты на содержание наследуемого имущества в сумме *** руб.
К производству суда также принят иск третьего лица Цыганова А.А., заявившего самостоятельные требования на предмет спора к Цыгановой Е.А., в соответствии с которым он просит признать за ним право собственности на дачный дом № *** по адресу: ***.
Свои требования Цыганов А.А. мотивировал тем, что *** г. на праздновании бракосочетания Цыганова А.А. Ц.А.Г. в присутствии приглашенных гостей заявил, что дарит дачу Цыганову А.А. и вручил ему ключи от дачи. За три недели до праздничного мероприятия наследодателем была выдана доверенность на право оформления дачи на имя Цыганова А.А., таким образом, по мнению третьего лица, дача была ему подарена и наследственным имуществом не является.
Цалкина Е.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Цалкина И.Э. не явилась, направила своего представителя Жаброва А.А., который иск не признал.
Цыганова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования по основному иску не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержала. Требования о разделе жилого дома по адресу: *** не заявляет, признает, что дом был построен после прекращения брачных отношений между наследодателем и Цалкиной И.Э.
Третье лицо Цыганов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования о признании за ним права собственности на дачный дом № *** по адресу: *** поддержал по доводам иска.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заедание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обратилась о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Москве, нотариуса Ратиани В.Ш. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Иск Цалкиной Е.А. к Цыгановой Е.А. об определении доли в наследственном имуществе, выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.
Встречный иск Цыгановой Е.А. к Цалкиной Е.А. и Цалкиной И.Э. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за Цалкиной Е.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ц.А.Г., умершего *** года, на следующее имущество:
*** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.
*** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.
*** именных акций *** стоимостью *** рублей каждая;
*** долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, площадью всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, инв. № ***, литер ***.
Определить долю Цалкиной Е.А. в праве собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, равной *** доли.
Взыскать с Цыгановой Е.А. в пользу Цалкиной Е.А.компенсацию за *** долю в праве собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, в сумме *** руб.
Признать за Цыгановой Е.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ц.А.Г., умершего *** года, на следующее имущество:
*** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.
*** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.
*** именных акций ***, стоимостью *** рублей каждая;
*** долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, площадью всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, инв. № ***, литер ***.
Автомобиль *** , *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный номерной знак ***.
В остальной части иска Цалкиной Е.А.- отказать.
В остальной части встречного иска Цыгановой Е.А.- отказать.
В удовлетворении иска третьего лица Цыганова А.А., заявившего самостоятельные требования на предмет спора к Цыгановой Е.А. о признании права собственности, отказать.
Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Определением суда от *** года в решение суда внесены исправления описок в мотивировочной части решения.
Цыганов Е.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Цыгановым А.А., Цалкина Е.А., Цалкина И.Э. - по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Вычкиным В.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Цыгановой Е.А. - Цыганова А.А., являющегося также третьим лицом по делу, представителя Цалкиной Е.А., Цалкиной И.Э. - Вычкина В.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, *** г. умер Ц.А.Г., проживавший на день смерти по адресу: ***.
В период с *** г. по *** г. Ц.А.Г. состоял в браке с Цалкиной И.Э..
От указанного брака имеет дочь Цалкину Е.А..
*** г. Ц.А.Г. вступил в брак с Цыгановой Е.А..
Таким образом, наследниками по закону к имуществу Ц.А.Г. являются дочь Цалкина Е.А. и жена Цыганова Е.А.
После смерти Ц.А.Г. открылось наследство, которое принадлежало Ц.А.Г. до вступления в брак с Цыгановой Е.А., в том числе: *** доли в квартире по адресу: ***, которую Ц.А.Г. и Цалкина Е.А. приобрели в общую совместную собственность в порядке приватизации на основании договора передачи от *** г. и свидетельства о собственности на жилище от *** г.
Квартира по адресу: ***, принадлежавшая наследодателю на основании договора дарения квартиры от *** года и свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
Двухэтажный бревенчатый жилой дом с верандой, мансардой, балконом, печью и забором, инвентарный номер ***, литеры ***, площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, по адресу: ***, принадлежавший наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г.
*** акций ***, номинальной стоимостью *** руб., принадлежавших наследодателю в порядке наследования по закону после смерти матери Ц.К.С.
Суд пришел к выводу, что указанное имущество подлежало разделу между наследниками следующим образом.
Квартира по адресу: *** принадлежала наследодателю и Цалкиной Е.А. на праве общей совместной собственности (без определения долей), в связи с чем, доли в праве собственности на указанное имущество у Ц.А.Г. и Цалкиной Е.А. являются равными.
К разделу подлежала *** доля квартиры, каждому из наследников Цалкиной Е.А. и Цыгановой Е.А. суд определено по *** доли.
Таким образом, за Цалкиной Е.А. определено *** доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, за Цыгановой Е.А. – *** доли.
Квартира по адресу: *** подлежала разделу в равных долях между наследниками по *** доли каждому.
Таким образом, за Цалкиной Е.А. определена *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за Цыгановой Е.А. – *** доли.
Двухэтажный бревенчатый жилой дом с верандой, мансардой, балконом, печью и забором, инвентарный номер ***, литеры ***, площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, по адресу: *** подлежал разделу в равных долях между наследниками по *** доли каждому.
Таким образом, за Цалкиной Е.А. определена *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, за Цыгановой Е.А. – *** доли.
Доводы третьего лица Цыганова А.А. о том, что указанный дом был подарен ему наследодателем, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно ст. 572, 574 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Однако, поскольку договор дарения в письменной форме между Цалкиным А.Г. и Цыгановым А.А. не заключался, государственная регистрация указанного договора не производилась, в связи с чем, и в силу требований пункта 3 ст. 574 ГК РФ заключен не был, то оснований для признания за Цыгановым А.А. права собственности на жилой дом по адресу: ***, не имелось.
Поскольку Ц.А.Г. принял наследство после смерти своей матери, в состав которого входили *** акций ***, однако свои наследственные права на указанное имущество не оформил, то суд верно пришел к выводу о том, что за Цалкиной Е.А. и Цыгановой Е.А. подлежит признанию право собственности на указанные акции ***.
В период брака на имя Ц.А.Г. был приобретен автомобиль ***, *** года выпуска, указанный автомобиль являлся общим имуществом супругов, в связи с чем *** стоимости указанного автомобиля принадлежит Цыгановой Е.А., а *** стоимости автомобиля подлежала включению в наследственную массу после смерти Ц.А.Г.
Поскольку спорным автомобилем пользуется Цыганова Е.А., то суд признал за ней право собственности на автомобиль ***, *** года выпуска, стоимостью по состоянию на *** г. *** руб.
Таким образом, компенсация за автомобиль, исходя из наследственной доли Цалкиной Е.А. в размере *** доли, составила *** руб.
Суд обоснованно отказал в выделении супружеской доли Ц.А.Г. в общем имуществе супругов и определении наследуемых долей в отношении квартиры по адресу: ***, поскольку указанный объект недвижимости расположен на территории иностранного государства и в силу ст. 1224 ГК РФ права наследования должны определяться праву ***, указав, что Цалкина Е.А. не лишена права обратиться в компетентные органы *** для оформления своих наследственных прав на указанное имущество.
Также не имелось оснований для выделения супружеской доли Ц.А.Г. в общем имуществе супругов и определении наследуемых долей в отношении доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** и доли в праве собственности машиноместо № ***по адресу: ***, принадлежащих Цыгановой Е.А.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от *** г. квартира *** по адресу: *** приобретена Цыгановой Е.А. по Договору № *** уступки права требования от *** г., т.е. в период, когда Ц.А.Г. состоял в браке с Цалкиной И.Э.
Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена *** г., т.е. до регистрации брака между Цалкиным А.Г. и Цыгановой Е.А.
Государственная регистрация права собственности на машиноместо произведена *** г., однако согласно акту приемки-передачи машиноместа от *** г., на момент его подписания расчеты за машиноместо произведены полностью.
Таким образом, установлено, что указанная квартира и машиноместо являются индивидуальной собственностью Цыгановой Е.А., ее добрачным имуществом и разделу не подлежали.
Оценив доводы встречного иска Цыгановой Е.А. об определения супружеской доли Ц.А.Г. с включением в наследственную массу в отношении квартиры по адресу: ***, а также в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***, суд пришел к выводу об отказ в их удовлетворении, поскольку, как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: *** была приобретена на имя Цалкиной И.Э. по договору мены квартир от *** г., зарегистрированного *** г. По условиям договора мены, обмениваемые квартиры являются равноценными.
По договору мены Цалкина И.Э. произвела обмен принадлежащей ей квартиры по адресу: *** на основании справки ЖСК «Техник» от *** г. на квартиру по адресу: ***.
Согласно материалам дела и справки ЖСК «Техник» пай за указанную квартиру выплачен в *** году, Цалкина И.Э. проживала в указанной квартире с *** года.
Таким образом, Цалкиной И.Э. произведен обмен квартиры, принадлежащей ей до брака с Ц.А.Г., в связи с чем она является ее личным имуществом и разделу не подлежала.
Суд также не нашел правовых оснований для выдела доли в отношении земельного участка и дома по адресу: ***, поскольку брак между Ц.А.Г. и Цалкиной И.Э. расторгнут *** г.
Цалкиной И.Э. в отношении указанного требования заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности.
В силу ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Установлено, что Ц.А.Г. при жизни требований о разделе имущества в отношении указанного земельного участка и дома не предъявлял, Цыганова Е.А. в судебном заседании требований о разделе жилого дома по адресу: *** не заявляла, признала, что дом был построен после прекращения брачных отношений между наследодателем и Цалкиной И.Э.
Таким образом, поскольку к заявленным требованиям подлежал применению трехлетний срок исковой давности, то встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежал.
Суд также правомерно отказал в определении супружеской доли Цыгановой Е.А. в размере *** имущества, переданного наследодателем для проведения ремонта и покупки мебели в квартире по адресу: ***, поскольку Цыгановой Е.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанного наследственного имущества, не указаны его перечень и принадлежность Ц.А.Г.
Не имелось оснований и для взыскания с Цалкиной Е.А. в пользу Цыгановой Е.А. затрат на содержание наследуемого имущества в сумме *** руб., поскольку расходы на автомобиль ***, *** года выпуска, не являются расходами в отношении имущества наследодателя, Цыганова Е.А. пользуется указанным имуществом единолично.
Не имелось оснований и для взыскания расходов на оплату коммунальных платежей, поскольку Цыгановой Е.А. не представлен надлежащий расчет заявленных требований в указанной части, размер понесенных расходов на указан, кроме того, не представлены оригиналы квитанций, подтверждающие произведенные расходы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Цыгановой Е.А. не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Цалкиной Е.А., Цалкиной И.Э. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в выделении супружеской доли Ц.А.Г. в общем имуществе супругов и определении наследуемых долей в отношении квартиры по адресу: ***, не являются основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку правило о наследовании недвижимого имущества, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 1224 ГК РФ, требует подчинения наследования недвижимости закону ее местонахождения. Здесь имеет значение определение того, в компетенцию органов какой страны входит производство по делам о наследовании. В договоре о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенном между Российской Федерацией и ***, предусмотрено, что производство дел о наследовании недвижимого имущества ведут учреждения юстиции страны, на территории которой находится недвижимость.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в редакции определения от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цыгановой Е.А., Цалкиной Е.А., Цалкиной И.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи