Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Печенина Т.А.
Гр. дело №11-4238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре Пучкове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубинина Д.Н. по доверенности Вольвича А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Дубинина Д.Н. к Медведеву И.И., Письману И.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отсутствующим права собственности Письмана И.Е. на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <…> – отказать.
Снять запрет, наложенный определением судьи Пресненского районного суд г. Москвы от 19 апреля 2012г., Управлению Росреестра по г. Москве совершать действия по регистрации переходов прав и обременения на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <…>.

УСТАНОВИЛА:
Истец Дубинин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Медведеву И.И., Письману И.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отсутствующим права собственности Письмана И.Е. на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <…>.
В обоснование своих требований истец указал, что 04.03.2010г. между Б., Б. с одной стороны и Медведевым И.И. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры по указанному адресу. Впоследствии указанная доля в праве на указанную квартиру была продана Медведевым И.И. по договору купли-продажи Письману И.Е. Предъявляя требования иска, истец указывал на то, что Письман И.Е. не приобрел право собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи заключенный 04.03.2010г. с Медведевым И.И., Б. не подписывался, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, а поэтому и договор, заключенный между Медведевым И.И. и Письманом И.Е. в силу ст. 209 ГК РФ является ничтожным. Также истец ссылался на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009г. с Б. в пользу Дубинина Д.Н. взыскано 12 441 534 руб. 07 коп. и на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, однако решение в настоящее время не исполнено, в то время как на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру, как на собственность Б., судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание. Учитывая, что <…> умер Б., а <…> умер Б. и наследственное дело к их имуществу не открывалось, истец полагает, что в случае удовлетворения его иска спорная доля квартиры будет являться выморочным имуществом и перейдет в собственность г. Москвы, который будет отвечать перед истцом по долгам Б. в пределах стоимости наследственного имущества.
Истец Дубинин Д.Н. в судебное заседание не явился.
Ответчик Медведев И.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Медведева И.И. по доверенности Ермаков А.М. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик Письман И.Е., а также его представитель по доверенности Васильева Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, просили в случае отказа у его удовлетворении отменить меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на спорную квартиру.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Дубинина Д.Н. по доверенности Вольвич А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Медведева И.И. по доверенности Ермакова А.М., представителя ответчика Письмана И.Е. по доверенности Васильеву Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2010 г. между Б., Б. и Медведевым И.И. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно п. 1 которого Б. и Б. продали, а Медведев И.И. купил в собственность 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <…>.
В последующем данная 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Медведевым И.И. была продана Письману И.Е. по договору купли-продажи.
Предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности Письмана И.Е. на ½ доли в праве собственности на квартиру, истец основывал своих требования на положениях ст. 168 ГК РФ, и указывал на то, что договор купли-продажи, заключенный между Б. и Медведевым И.И., Б. и Б. не подписывали.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положением п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым истцу Дубинину Д.Н. было отказано в удовлетворении требований к Медведеву И.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо Письман И.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04 марта 2010г. ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного между Медведевым И.И. и Б., а также о применении последствий недействительности данной сделки.
Указанным решением суда установлено, что переход права общей долевой собственности на основании оспариваемой сделки по продаже Б., Б. Медведеву И.И. по ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <…>, расположенную по адресу: <…>, и соответственно право общей долевой собственности Медведева И.И. на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.
Названным решением, было установлено, что Медведев И.И. является добросовестным приобретателем квартиры; Б. и Б., как наследники умершего должника, отвечают перед кредитором не самим наследственным имуществом, а в пределах стоимости наследственного имущества; на момент смерти Б. (умер <…>г.) и Б. (умер <…>г.) спорные доли квартиры им уже не принадлежали, в связи с чем не могли войти в состав наследства и не могли быть признаны выморочным имуществом.
Опираясь на положение ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд принял во внимание установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011г. обстоятельства о законности сделки по купле-продаже ½ доли квартиры, заключенной между Б., Б. и Медведевым И.И. и обоснованно отказал Дубинину Д.Н. в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Письмана И.Е. на спорное имущество.
С доводами Дубинина Д.Н. о том, что положение ст. 61 ГПК РФ не применимо, поскольку основания иска по ранее рассмотренному делу о признании сделки между Б. и Медведевым недействительной от 4.03.2010 г. и по настоящему иску разные, суд правомерно не согласился.
Суд правильно отметил, что обстоятельства заключения сделки от 4 марта 2010 г. между Б. и Медведевым уже были предметом тщательного исследования и оценки Пресненским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела №2-4874/10, что следует из решения Пресненского районного суда от 30.11.2011 г., вступившим в законную силу.
На эти же самые обстоятельства, как основание своих требований Дубинин Д.Н. ссылается в иске по настоящему делу.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего гражданского дела, участвовали и при рассмотрении гражданского дела №2-4874/10, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Более того нельзя не отметить, что оспаривая переход права собственности на спорную долю квартиры от Б., Б. к Медведеву И.И., истец указывал на то, что на указанное имущество, судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, истец полагает свои права нарушенными.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Между тем, следует отметить, что Дубинин Д.Н. в силу ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление таких требований признан быть не может.
По смыслу приведенной ст. 166 ГК РФ, лицо может быть признано заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.
Материалами дела установлено, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. истец имел право только на получение от Б. и Б. денежных средств в сумме 12 441 534 руб., какими-либо правами на спорную долю в праве собственности на указанную квартиру не обладает, и в результате признания сделки недействительной права истца непосредственно не восстанавливаются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе Дубинину Д.Н. в иске соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения преюдиции судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 вступило в законную силу, по данному делу и по настоящему гражданскому делу участвовали одни и те же лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 имеет преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дубинина Д.Н. по доверенности Вольвича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: