Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Председательствующий Тетерина Н.И. Дело № 11-42390/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Мелешко Дениса Юрьевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Мелешко, Мелешко к Губжокову, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по району Таганский города Москвы о признании регистрации недействительной отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Мелешко, Мелешко обратились в суд с иском к Губжокову, ОУФМС района Таганский г. Москвы о признании временной регистрации недействительной, указывая в обоснование исковых требований, что они являются собственниками ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. …… ул………, д……, кв. ……… на основании договора дарения доли квартиры от …………. года.
Им стало известно о том, что в квартире по указанному адресу зарегистрирован по месту пребывания ответчик Губжоков, на регистрацию которого они согласия не давали.
Ответчик является дядей несовершеннолетней собственницы ½ доли указанной квартиры – Лобынцевой.
Таким образом, поскольку временная регистрация Губжокова по месту пребывания произведена без их согласия, просили суд признать регистрацию Губжокова по адресу: г. ………, ул. ………., д………, кв. … недействительной.
Истец Мелешко, а также представитель истцов Мелешко в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец Мелешко в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Губжоков в суде исковые требования не признал.
Законный представитель третьего лица Лобынцевой–Лобынцева исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОУФМС г. Москвы по району Таганский в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мелешко Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Губжокова, законного представителя Лобынцевой - Лобынцеву и ее представителя Кузьмину согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорной двухкомнатной квартире общей площадью ……. кв.м., жилой площадью …… кв.м., расположенной по адресу: г. ……., ул. …….., д………., кв. .., зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетняя Лобынцева и Мелешко.
Мелешко и Мелешко являются собственниками ½ доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Росреестра по Москве 08 мая 2008 года на основании договора дареная доли квартиры в простой письменной форме от 04 апреля 2008 года (Мелешко– доля в собственности 43 % и Мелешко– собственник без регистрации – доля в собственности 7%).
Лобынцева является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №….., расположенную по адресу: г. ………, ул. …….., д. ……, на основании свидетельства о государственной регистрации права от …….. года, договора передачи квартиры в собственность от ……….. года №………..
Родителями несовершеннолетней Лобынцевой, согласно свидетельству о рождении являются Лобынцева и Лобынцев.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от ……… г., вступившим в законную силу, Лобынцев лишен родительских прав в отношении дочери Лобынцевой.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года, вступившим в законную силу 18.08.2009 года, Лобынцева, 31.08.1998 г.р., вселена в двухкомнатную квартиру № ….., расположенную по адресу: г. ……….., ул. …………, д……… определен порядок пользования квартирой по указанному адресу: в пользование Лобынцевой выделена комната размером ….. кв.м., в пользование Мелешко, Мелешко выделена комната размером ….. кв.м., установлено обязательство Мелешко и Мелешко не чинить Лобынцевой препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
По сообщению ОУФМС по району Таганский г. Москвы от 25.06.2013 г. Губжоков по учетам ЕИРЦ Таганского района г. Москвы был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. …….., ул. …….. д……., кв. ….. в период с ………… г. по ……. г., предоставить основания временной регистрации не представляется возможным в связи с переездом отдела.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о том, что права Мелешко и Мелешко как собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению их имуществом, в данном случае не нарушены.
Суд правильно исходил из того, что временная регистрация ответчика произведена с согласия сособственника квартиры – Лобынцевой в лице законного представителя в связи с необходимостью проведения им ремонта в ее комнате, так как истцы не пускали Губжокова С.Н. в квартиру, в спорое жилое помещение ответчик Губжоков никогда не вселялся, в настоящее время срок временной регистрации (с 01.04.2010 г. по 01.10.2010 г.) истек, ответчик был снят с регистрационного учета по указанному адресу и в настоящее время там не зарегистрирован.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешко – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи