Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Судья Кармышев В.В. Гр.д. № 11-42522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В., при секретаре Малаховой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Земнуховой Т.С., в лице представителя по доверенности Шаталина Р.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Земнуховой Т.С. к ООО «Ройс-Руд» о признании права собственности – оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 31 декабря 2013 года.
Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2013 года Земнухова Т.С. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ООО «Ройс-Руд» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.
Определением от 12 ноября 2013 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ и истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 31 декабря 2013 года.
Не согласившись с указанным определением, Земнухова Т.С., в лице представителя по доверенности Шаталина Р.А., подала частную жалобу с просьбой об отмене определения от 12 ноября 2013 года в части касающейся оплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем, подлежащая уплате госпошлина должна исчисляться от суммы иска.
В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истцом оплачена госпошлина в сумме …. рублей, т.е. как по требованиям неимущественного характера. Квитанция на сумму …. рублей оплачена истцом 27 ноября 2013 года и приложена к заявлению во исполнение определения суда от 12 ноября 2013 года.
В силу пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В исковом заявлении истцом не указана цена иска, однако исходя из предмета заявленных исковых требований, стоимости объекта долевого строительства – квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, цена иска явно превышает 1000000 рублей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления заявления без движения.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, как следует из представленных материалов, недостатки, указанные в определении суда от 12 ноября 2013 года в настоящее время истцом устранены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: