Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Шокурова Л.В. Дело № 11-4255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
с участием адвокатов Трухан Н.Г., Федотовой Е.Г.,
при секретаре Потехиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гредескул И.Б. – Трухан Н.Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года,
которым постановлено:
удовлетворить исковые требования.
Признать Носову Т.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул А.Б. фактически принявшими наследство к имуществу умершей .. года Гредескул М.Б., зарегистрированной на день смерти по адресу: ..
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от .. года, выданное нотариусом города Москвы Рудовой Т.А., согласно которого Гредескул И.Б. является наследником к имуществу умершей .. года Гредескул М.Б., в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..
Признать право собственности за Носовой Т.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул А.Б., Гредескул И.Б. в порядке наследования по закону на квартиру № ., расположенную по адресу: ..по .. доли за каждым.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Гредескул И.Б. на квартиру № ., расположенную по адресу: .. и регистрации права собственности Носовой Т.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул А.Б., Гредескул И.Б. на указанную квартиру по .. за каждым,

У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Носова Т.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул А.Б. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Гредескул И.Б. о признании фактически вступившими в наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивировав тем, что их сестра Гредескул М.Б. имела на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .. .. года Гредескул М.Б. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры со своей племянницей Измалковой Н.П., являющейся дочерью Носовой Т.Б. .. года умерла Гредескул М.Б. После ее смерти ответчик Гредескул И.Б. предъявила иск о признании недействительным договора купли-продажи от .. года. Решением Останкинского районного суда города Москвы спорный договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гредескул М.Б. и Измалковой Н.П., был признан недействительным, спорная квартира была включена в состав наследственного имущества, нacледников первой очереди к имуществу умершей Гредескул М.Б. нет, истцы и ответчик являются наследниками второй очереди. Так же наследником второй очереди является Тапунь К.Б., которая не претендует на наследственное имущество. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Гредескул М.Б., им было отказано в связи с пропуском срока. Однако они в установленный законом срок фактически приняли наследство после умершей Гредескул М.Б., Измалкова Н.П. проживала в спорной квартире, истцы оплачивали коммунальные платежи, несли бремя содержания спорной квартиры, так же приняли одежду и предметы домашнего обихода, несли расходы по захоронению Гредескул М.Б., в связи с чем, истцы приняли фактически наследство после смерти Гредескул М.Б. В период рассмотрения иска о признании недействительным договора купли-продажи, между сторонами имелась договоренность, что в случае удовлетворения иска, наследственное имущество - спорная квартира, будет разделена между всеми наследниками. В настоящее время им стало известно, что ответчик получила свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом города Москвы Рудовой Т.А. и свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. В связи с чем, истцы просят суд признать их фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти Гредескул М.Б., умершей .. года; признать свидетельство о праве на наследство по закону от .. года, удостоверенное нотариусом города Москвы Рудовой Т.А. недействительным в части; признать за истцами и ответчиком право собственности на .. долю наследственного имущества за каждым после смерти Гредескул М.Б., умершей .. года на квартиру по адресу: ..
В судебном заседании истцы Носова Т.Б. и Гредескул Ю.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что Гредескул М.Б. перед смертью жила с Носовой Т.Б. После ее смерти истцы не обращались с заявлением о принятии наследства, поскольку знали о существовании договора купли-продажи спорной квартиры в пользу Измалковой Н.П., но после смерти Гредескул М.Б., истцы приняли фактически наследство, поскольку вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Носова Т.Б. забрала себе шубу, золотые украшения, шкаф, Гредескул Ю.Б. забрал себе холодильник, сервизы чайный и кофейный, швейную машинку и телевизор, а Гредескул А.Б. забрал себе часть мебели. О том, что Гредескул И.Б. стала оспаривать договор купли-продажи спорной квартиры, они узнали впоследствии. Они не просят восстановить срок для принятия наследства, поскольку фактически его приняли. В связи с чем, просят суд признать их фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти их родной сестры Гредескул М.Б., умершей .. года; признать свидетельство о праве на наследство по закону от .. года, удостоверенное нотариусом города Москвы Рудовой Т.А. недействительным в части и признать за истцами и ответчиком право собственности на .. долю наследственного имущества за каждым после смерти Гредескул М.Б., на квартиру по адресу: ..
В судебное заседание истец Гредескул А.Б. не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности и адвокат по ордеру Федотова Е.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что Гредескул М.Б. с .. года проживала совместно со своей родной сестрой Носовой Т.Б., примерно за один месяц до смерти Гредескул М.Б. совместно с Измалковой Н.П. проживали в спорной квартире, которая по договору была оформлена на племянницу Измалкову Н.П., в квартире еще при жизни Гредескул М.Б. был начат ремонт, на выходные они уезжали в город Подольск, Московской области. После смерти Гредескул М.Б. истцы приняли фактически наследство, Измалкова Н.П. осталась проживать в спорной квартире, Гредескул А.Б. помогал производить ремонтные работы в спорной квартире - купил ковролин. Носова Т.Б. приняла наследство в виде шкафа, шубы, золотых изделий, Гредескул А.Б. принял картины, книги, Гредескул Ю.Б. забрал себе швейную машинку, чайный сервиз. Бремя расходов по похоронам несли все истцы, в связи с чем, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явились: третье лицо Тапунь К.Б., имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Гредескул И.Б. и ее представитель по доверенности, адвокат по ордеру Трухан Н.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований согласно представленным письменным возражениям, также пояснили, что спорная квартира сдавалась с .. года в аренду, с .. года квартира сдавалась в аренду без мебели, вещи умершей были вывезены из ее квартиры еще до ее смерти. Гредескул М.Б. на момент смерти проживала в городе ., а в спорной квартире ее вещей не было. Гредескул И.Б. также достались некоторые вещи умершей Гредескул М.Б. С февраля .. года по сентябрь .. года перед смертью Гредескул М.Б. проживала у ответчицы, поэтому истцы не могли фактически принять наследство. Так же считают, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании привлеченное к участию в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус города Москвы Рудова Т.А. пояснила, что было открыто наследственное дело № .. к имуществу умершей .. года Гредескул М.Б. по заявлению сестры ответчика - Гредескул И.Б., которая подала его в течении установленного законом шестимесячного срока и при подачи заявления сообщила ей (нотариусу), что других наследников, кроме неё, нет. .. года к ней обратились истцы с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Гредескул М.Б., однако .. года им было отказано, в связи с пропуском срока. Гредескул И.Б. предоставила все необходимые документы для вступления наследства, а так же вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и включении спорной квартиры в наследственную массу. Иным наследникам она направила уведомления об открытии наследственного дела, к ней в общей сложности подали заявление о принятии наследства 5 наследников, однако Гредескул Б.Б. умер после подачи заявления о принятии наследства.
В судебном заседании третье лицо Измалкова Н.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что она проживала совместно с Гредескул M.Б. в спорной квартире перед смертью последней, мебель в квартире имелась, они успели сделать небольшой косметический ремонт. После смерти Гредескул М.Б., ее наследники -истцы, забрали часть ее вещей себе, Гредескул А.Б. также оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Гредескул И.Б. – Трухан Н.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применены положения ст. 1115 ГК РФ, устанавливающие, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Судом не установлено место постоянного или преимущественного проживания Гредескул М.Б. Вывод суда о двух местах жительства умершей не соответствует закону. Истцами не представлено достоверных доказательств принятия наследства после смерти Гредескул М.Б., однако суд пришел к выводу о фактическом принятии ими наследства после ее смерти. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истцов.
Ответчик Гредескул И.Б., представитель ответчика – Трухан Н.Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Гредескул А.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцы Носова Т.Б., Гредескул Ю.Б., а также представитель истцов – Федотова Е.Г., - в суд явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Третье лицо Измалкова Н.П. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Рудова Т.А., Тапунь К.Б., - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п.1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии с п.2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1152 ГКРФ для принятия наследства, наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что Гредескул Т.Б. является дочерью Гредескул Б.С. и Гредескул М.И., что следует из свидетельства о рождении (л.д. 10), .. г. заключила брак с Носовым П.В., после регистрации брака жене присвоена фамилия Носова, что следует из справки о заключении брака № .. (л.д. 11).
Из свидетельств о рождении следует, что Гредескул Б.С. и Гредескул М.И. являются родителями Гредескул Ю.Б., Гредескул А.Б., Гредескул Б.Б., Гредескул И.Б. (л.д. 12-14, 59).
Из свидетельства о рождении следует, что Гредескул М.Б. также являлась дочерью Гредескул Б.С. и Гредескул М.И. (л.д. 60).
.. года умерла Гредескул М.Б., что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 9).
Из карточки учета и выписки из домовой книги по адресу: .. следует, что спорная квартира является однокомнатной, общей площадью .. кв.м., жилой площадью .. кв.м. На данной жилой площади зарегистрированы: Измалков М.А., Измалков Н.А., Измалкова Е.А., Измалкова М.А., Измалкова Н.В., Измалкова Н.П. (л.д. 19-20).
.. года умер Гредескул Б.Б., что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 15).
Из решения Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2008 года следует, что договор купли-продажи квартиры, заключенный .. года между Гредескул М.Б. и Измалковой Н.П., зарегистрированный .. года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № .. был признан недействительным. Квартира по адресу: .. была включена в состав наследственного имущества после смерти Гредескул М.Б., умершей .. года (л.д. 23-30).
Наследниками к имуществу умершей .. года, Гредескул М.Б. являются ее родные братья и сестры Носова Т.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул А.Б., Гредескул Б.Б., Гредескул И.Б.
Из наследственного дела к имуществу умершей .. года Гредескул М.Б. следует, что оно открыто .. года по заявлению Гредескул И.Б., в котором последняя указывает, что иных наследников к имуществу умершей не имеется, наследственной массой является спорная квартира. .. года также обратились с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей наследники Гредескул Б.Б., Гредескул Ю.Б., Носова Т.Б., Гредескул А.Б. На момент смерти Гредескул И.Б. была зарегистрирована по адресу: .. Из справки ДЖП и ЖФ города Москвы следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Гредескул М.Б., сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве не имеется. .. года нотариусом города Москвы Рудовой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Гредескул И.Б., которое состоит из квартиры по адресу: .. (л.д. 48-102).
Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от .. года следует, что нотариусом города Москвы Рудовой Т.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Гредескулу Ю.Б., Гредескулу А.Б., Носовой Т.Б., Гредескулу Б.Б. (л.д. 18).
Оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов и их представителя о том, что они фактически приняли наследство после смерти Гредескул М.Б., умершей .. года, состоятельны и основаны на законе, поскольку спорная квартира на момент открытия наследственного дела не входила в состав наследственного имущества, в состав наследственного имущества входили предметы домашнего обихода, носильные вещи, которые истцы фактически приняли, что следует из их пояснений, материалов дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, что говорит о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом истцами. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.
Доводы стороны ответчика о том, что Гредескул М.Б. вывезла принадлежащие последней вещи из спорной квартиры, в связи с чем они просят так же отказать в иске, суд счел несостоятельными и направленными на иное толкование норм материального права, поскольку для принятия наследства наследники должны фактически принять наследство, где бы оно не находилось, несмотря на то, что часть вещей Гредескул М.Б. вывезла из спорной квартиры в город ., в квартиру своей родной сестры – Носовой Т.Б., с которой проживала некоторое время до момента смерти и которая также приняла после смерти сестры часть наследственного имущества умершей, как и другие истцы после смерти Гредескул М.Б. приняли ее личные вещи в порядке наследования по закону.
Суд указал, что истцами была предоставлена справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг спорной квартиры, что суд первой инстанции расценивает так же как направленное действие истцов на фактическое принятие наследства после умершей Гредескул М.Б., поскольку истцы вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о признании их принявшими наследство после умершей .. года Гредескул М.Б. подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.
Суд также указал, что истцы просят признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное .. года нотариусом города Москвы Рудовой Т.А. на имя Гредескул И.Б. в части.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы являются наследниками к имуществу умершей Гредескул М.Б., фактически приняли наследство после ее смерти, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от .. года подлежат удовлетворению.
Разрешая данный спор, суд верно руководствовался ст. 1157 ГК РФ, в соответствии с которой, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Суд верно указал, что наследником умершего .. года является его дочь Тапуть К.Б., которая является наследником к имуществу умершей Гредескул М.Б. по праву представления, поскольку умерший Гредескул Б.Б. подал так же заявление о принятии наследства нотариусу в пользу остальных наследников.
Однако Тапунь К.Б. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве к имуществу умершей Гредескул М.Б., в связи с чем, суд первой инстанции принял отказ наследника Тапунь К.Б. от причитающейся ей доли в наследстве и указал, что спорная квартира должна наследоваться между остальными четырьмя наследниками - Носовой Т.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул И.Б.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что за наследниками - Носовой Т.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул И.Б. подлежит признание права собственности на .. долю за каждым спорной квартиры по адресу: .. в порядке наследования по закону к имуществу умершей .. года Гредескул М.Б.
Суд указал, что в силу ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В связи с тем, что признано право собственности Носовой Т.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул И.Б. на спорную квартиру в порядке наследования по закону, суд счел возможным признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от .. года, выданное нотариусом города Москвы Рудовой Т.А. в собственность Гредескул И.Б. к имуществу умершей .. года, состоящему из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..
Суд также указал, что ответчиком Гредескул И.Б. и ее представителем подано заявление о применении срока исковой давности, поскольку истцы получили отказ нотариуса города Москвы Рудовой Т.А. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону .. года, в связи с чем, ими пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Истцами и их представителем в судебном заседании суда первой инстанции было пояснено, что срок исковой давности ими пропущен не был, поскольку к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, поскольку они фактически приняли наследство после умершей Гредескул М.Б. в виде предметов домашнего обихода, одежды, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае не применим.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, а срок исковой давности не подлежит применению к данным правоотношениям по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что истцами фактически было принято наследство после умершей .. года Гредескул М.Б. в виде вещей, предметов домашнего обихода, содержания спорной квартиры. Ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства, а поскольку истцы фактически приняли наследство, что было установлено в судебном заседании, в данном случае срок исковой давности не применим.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованно заявленные и подтвержденные в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя Гредескул И.Б. – Трухан Н.Г. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гредескул И.Б. – Трухан Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: