Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело № 11-42567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Гутовской Е.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
заявление Панфиловых Н. Н., Р. Н. признать обоснованным и удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21 ноября 2012 года № У-58-17382 о снятии Панфиловых Н. Н., Р. Н., М. Р. с жилищного учета.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить Панфиловых Н. Н., Р. Н., М. Р. на жилищном учете со дня первичной постановки на такой учет,

установила:

Панфиловы Н.Н. и Р.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы. Ссылаются на то, что с 2000 года они состояли на жилищном учете по льготным категориям «тяжелобольные» и «инвалиды 2 группы», Панфилов М.Р. включен в состав очередников в 2010 году. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21 ноября 2012 года заявители сняты с жилищного учета по тем основаниям, что Панфиловой Н.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: *****, а Панфилову Д.Н. на праве собственности принадлежит ½ доли квартиры, расположенная по адресу: *****. Однако Панфиловы Н.Ю., Д.Н. членами семьи заявителя не являются, поскольку являются самостоятельной семьей, на жилищном учете не состояли и не состоят. Заявители просили признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21 ноября 2012 года о снятии с жилищного учета и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить заявителей на жилищном учете.
В судебном заседании Панфилова Н.Н. и ее представитель доводы заявления поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Гутовская Е.Б., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Панфиловы Н.Н., Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Панфиловых Н.Н., Р.Н. –Белокопытова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из содержания положений ст. ст. 49, 50, 56 ЖК РФ, ст. 9, ст. 16 Закона г. Москвы № 29 от 16.04.2006 года «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения».
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 20 декабря 2000 года Панфилова Н.Н. в составе семьи из двух человек (она и сын Панфилов Р.Н.) приняты на жилищный учет по льготной категории «инвалиды по заболеванию».
Распоряжением Главы Управы района Строгино г. Москвы от 25 октября 2010 года в состав очередников включен несовершеннолетний Панфилов М.Р.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21 декабря 2012 года Панфиловым Н.Н., Р.Н., М. Р. сняты с жилищного учета.
Основанием для снятия Панфиловых Н.Н., Р.Н., М.Р. послужило то обстоятельство, что Панфиловой Н.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: *****, а Панфилову Д.Н. на праве собственности принадлежит ½ доли квартиры, расположенная по адресу: *****.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Панфиловы Н.Ю. и Панфилов Д.Н. членами семьи Панфиловых Н.Н., Р.Н., М.Р. не являются, Панфиловы Н.Н., Р.Н., М.Р. в жилые посещения, принадлежащие Панфиловым Н.Ю., Д.Н. не вселялись, прав пользования ими не приобрели; Панфиловы Н.Ю. Д.Н. на жилищном учете не состоят, очередниками не являются.
Кроме этого суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом распоряжении не указаны конкретные основания, послужившие основанием для снятия семьи Панфиловых Н.Н., Р.Н., М.Р. с жилищного учета, в связи с чем, распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21 ноября 2012 года не основано на конкретных нормах права.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Панфиловых, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи