Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Горькова И.Ю.
Гр.Д № 11-42733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Черных В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе Николаева В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Николаева В.В. к Ворониной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ворониной А.Е., о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *********, о признании Ворониной АЕ не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу : ********* отказать.
Исковые требования Ворониной Ю.В. удовлетворить частично.
Вселить Воронину ЮВ в квартиру по адресу: *********.
Обязать Николаева ВВ не чинить препятствий Ворониной ЮВ в проживании в квартире по адресу : *********.
Обязать Николаева ВВ предоставить Ворониной ЮВ ключи от входной двери квартиры по адресу : *********.
Определить доли оплаты коммунальных и иных платежей за квартиру , расположенную по адресу : *********в следующем порядке :
½ доли оплаты за Ворониной ЮВ , Ворониной АЕ , *********года рождения;
½ доля оплаты за Николаевым ВВ , Николаевым СВ, ********* года рождения.
В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев В.В. обратился в суд с иском к ответчице Ворониной Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ворониной А.И. и с учетом уточнений просил суд признать Воронину Ю.В. утратившей право пользования, а несовершеннолетнюю Воронину А.Е. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *********. Свои требования мотивировал тем, что ответчица Воронина Ю.В., ********* его бывшей жены, добровольно выехала на другое постоянное место жительства в 2008 году. Став совершеннолетней в ********* году , она в квартиру не вселилась, расходы по оплате не несет, 23 июля 2013 года зарегистрировала в квартире свою дочь Воронину А.Е., *********года рождения , которая права пользования спорной квартирой не приобрела.
Ответчица Воронина Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Николаеву В.В. и Цветковой Ю.А. и с учетом уточнений просила вселить ее в квартиру по адресу *********, выселить Цветкову Ю.А. из квартиры по указанному адресу, обязать Николаева В.В. не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ½ доли за ней и 12 доли за Николаевым В.В. Свои требования мотивировала тем, что проживала в спорной квартире с 1999 года, с 22 января 2002 года была зарегистрирована, весной 2010 года после очередного скандала Николаев В.В. выгнал ее из квартиры. В октябре ********* года Николаев В.В. расторгнул брак с ее матерью , после чего сменил замки в квартире и выбросил ее вещи.
Определением суда от 20 марта 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Николаев В.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, основные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Представитель Ворониной Ю.В. по доверенности в судебном заседании встречный иск поддержала, основной иск не признала.
Ответчица Цветкова Ю .А. в судебное заседание не явилась , извещена.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Николаев В.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав Николаева В.В., представителя Ворониной Ю.В. по доверенности Николаеву А.А., прокурора Макирову Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона – в силу норм ст.ст. 69, 83, 71 ЖК РФ.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь – двухкомнатная квартира , расположенная по адресу: ********* .
В квартире зарегистрированы истец Николаев В.В., *********Николаев С.В., *********года рождения , ответчица Воронина Ю.В. и *********Ворониной Ю.В. – Воронина А.Е., *********года рождения.
Из материалов дела также видно, что Николаев В.В. состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчицы- *********до *********года.
Ответчица Воронина Ю.В. , *********года рождения , *********
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" , при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы истца о том, что ответчица утратила право пользования спорной жилой площадь, добровольно выехала на другое постоянное место жительства , были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как было установлено судом, ответчица была вынуждена покинуть спорную жилую площадь в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом. В квартире она не проживает непродолжительное время.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года Трофимовская Н.Н. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением , в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования Ворониной Ю.В. отказано.
На л.д. 75 имеется характеристика из школы ********* , из которой видно, что Николаева (*********) Юлия обучалась в школе № *********, в *********году она была ********* *********года ответчица вступила в зарегистрированный брак с ********* *********года у нее ********* Также судом установлено, что после достижения совершеннолетия истица проживала по месту жительства мужа.
Связи со спорной площадью ответчица не утратила , производит оплату жилищно –коммунальных услуг , что подтверждается соответствующими квитанциями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Ворониной Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что Николаевым В.В. не представлено убедительных и достоверных доказательств , подтверждающих доводы о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий с его стороны в пользовании жилым помещением , а также об отказе Ворониной Ю.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания несовершеннолетней Ворониной А.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст.65 СК РФ обеспечение интересов несовершеннолетних детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя ( ч.1 ст.70 ЖК РФ).
В соответствии со ст.20 п.2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних , не достигших 14 лет , признается место жительства их законных представителей-родителей.
Суд пришел к правильному выводу, что зарегистрировав ребенка в установленном законом порядке на спорной площади по месту своего жительства, Воронина Ю.В. таким образом определила его место жительства, где он зарегистрирован с рождения ; в силу своего малолетнего возраста и до исполнения совершеннолетия ребенок не вправе реализовать свои жилищные права.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства был установлен факт чинения препятствий Ворониной Ю.В. во вселении и пользовании спорным жилым помещением , суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ворониной Ю.В. в части вселения и обязания Николаева В.В. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой и обязании предоставить ключи от входной двери.
В соответствии со ст.67 ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Учитывая , что соглашения по вопросу оплаты жилья сторонами достигнуто не было , учитывая , что все жители квартиры несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг , обязаны производить оплату независимо от фактического проживания ( непроживания) в квартире, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ворониной Ю.В. в части определения долей оплаты за жилье и коммунальные услуги, определив доли оплаты в размере ½, как Николаеву В.В. с несовершеннолетним сыном, так и Ворониной Ю.В. с несовершеннолетней дочерью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ворониной Ю.В. в части выселения из спорной квартиры Цветковой Ю.А. суд исходил из того, что Воронина Ю.В. не представила суду доказательств вселения и проживания Цветковой Ю.А. в спорном жилом помещении.
В указанной части решение не обжаловано.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения , не могут являться основанием к отмене решения суда
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :