Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Рюлин А.А.
гр. дело № 11-42811/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Мироновой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мирошниченко А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А

Мирошниченко А.В. обратился с иском о возложении на УФМС России по г. Москве и ГБУ г. Москвы «МФЦ ВАО» обязанности восстановить его на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: ------. Указал, что в период, когда истец находился в местах заключения, он необоснованно был снят с регистрационного учёта по данному адресу с указанием о выбытии по адресу: ------, где никогда не был зарегистрирован. В настоящее время у него отсутствует постоянное место жительства и постоянная регистрация в г. Москве.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мирошниченко А.В. и его представитель Алексеев И.В. иск поддержали.
Представители ответчиков УФМС России по г. Москве и ГБУ г. Москвы «МФЦ ВАО» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Третьи лица Стрелкова Т.Ю., Стрелков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечив явку представителя Танайлов В.П., который возражал против иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональный центр Восточного административного округа» о восстановлении на регистрационном учёте по месту жительства – отказать.
Мирошниченко А.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Мирошниченко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в рассмотрении дела его представителя Алексеева И.В.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя третьих лиц Стрелковой Т.Ю., Стрелкова А.В. – Танайлова В.П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец Мирошниченко А.В. 04.05.1994 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: -----. На тот период данная квартира принадлежала на праве собственности Мирошниченко Т.В.
27.11.1997 г. указанная квартира была продана Мирошниченко Т.В. на основании договора купли-продажи Стрелковой Т.Ю. и Стрелкову А.В.
25.12.1997 г. истец Мирошниченко А.В. был снят с регистрационного учёта по адресу: ------, как указано в выписке из домовой книги – по договору купли-продажи, с выбытием по адресу: ------.
Согласно ответу УФМС России по г. Москве, Мирошниченко А.В. с регистрационного учета по адресу: ---- был снят 25.12.1997 г. и зарегистрирован по адресу: ------.
В настоящее время Мирошниченко А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ------, ГКУ ЦСА «Люблино».
В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, а судом не установлено документов, послуживших основанием для снятия истца с регистрационного учёта по ------ и для его регистрации по ул. -----. Как следует из полученных судом сообщений, такие документы не сохранились за истечением срока их хранения.
Истец указал, что в период его снятия с регистрационного учета по ул. ---- он находился в местах заключения – в ФБУ ИЗ-77/1 г. Москвы, и не выдавал никаких доверенностей и заявлений о снятии с регистрационного учёта.
Согласно справке Начальника ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве, Мирошниченко А.В. был арестован с 20.12.1997 г. по 13.04.1998 г., освобожден в зале Савёловского суда г. Москвы.
Судом запрашивалось в ФБУ ИЗ-77/1 и архив УФСИН по г. Москве о наличии сведений о выдавшихся Мирошниченко А.В. каких-либо документах за время его пребывания в ИЗ-77/1. Были получены ответы об отсутствии таких документов, в том числе за истечением сроков хранения.
Судом из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были получены копии регистрационных дел, связанных с переходом прав собственности на указанные выше жилые помещения по ул. ---- и по ул. ----.
Согласно данным документам и выпискам из домовых книг:
- по договору купли-продажи от 27.08.1993 г. Мирошниченко Т.В. приобрела квартиру по адресу: -----;
- 09.11.1993 г. Мирошниченко Т.В. и Мирошниченко Р.А. зарегистрированы в данной квартире;
- 04.05.1994 г. истец Мирошниченко А.В. зарегистрирован в данной квартире;
- по договору купли-продажи от 27.11.1997 г. Мирошниченко Т.В. продала данную квартиру в общую равнодолевую собственность Стрелковой Т.Ю. и Стрелкову А.В.;
- по договору купли-продажи от 27.11.1997 г. Мирошниченко Т.В. и Мирошниченко И.И. приобрели в общую равнодолевую собственность 0,38 доли квартиры, составляющие одну комнату жилой площадью 10,2 кв.м, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: ---;
- 25.12.1997 г. истец Мирошниченко А.В. снят с регистрационного учёта по адресу: ------, – по договору купли-продажи, с выбытием по адресу: ----;
- согласно представленных УФМС России по г. Москве сведений по компьютерной базе данных, Мирошниченко А.В. переехал на ул. -----;
- согласно расширенной выписке ГБУ «ИС района Бибирево» от 21.06.2012 г. из домовой книги Мирошниченко А.В. по адресу: -----, не зарегистрирован и не был зарегистрирован.
Таким образом, установлено, что Мирошниченко А.В. через уполномоченные органы был снят с регистрационного учёта по адресу: ----, кв. --- в связи с выбытием по адресу: -----.
утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.
В соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация гражданина по постоянному месту жительства осуществляется по предусмотренным жилищным законодательством РФ основаниям вселения в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ).
Доказательств того, что Мирошниченко А.В. в установленном порядке обращался в уполномоченные органы по вопросу своей регистрации по адресу: ------, и то, что уполномоченными органами были допущены какие-либо нарушения при снятии истца с регистрационного учёта по адресу: -----, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Отсутствие документов, послуживших основанием для снятия истца с регистрационного учёта, из-за истечения сроков их хранения не означает, что снятие истца с регистрационного учёта было проведено с нарушением установленных правил, действия уполномоченных органов, связанные со снятием истца с регистрационного учёта, в установленном порядке не оспаривались и не были признаны незаконными.
Указание в договоре купли-продажи квартиры по ул. Снайперской от 27.11.1999 г. на то, что в квартире проживает и зарегистрирован Мирошниченко А.В., который согласно ст. 292 ГК РФ имеет право пользования данной квартирой, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку право пользования жилым помещением членами семьи собственника квартиры осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ. Но в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд также обоснованно учел то, что квартира по адресу: ---- находится во владении новых собственников Стрелковой Т.Ю. и Стрелкова А.В., которые возражают против иска, то есть не желают предоставлять истцу право пользования и проживания в принадлежащей им квартире, что находится в прямой взаимосвязи с регистрационным учётом по месту жительства.
Переход права собственности на квартиру от прежнего собственника Мирошниченко Т.В. к новым собственникам Стрелковой Т.Ю. и Стрелкову А.В. влечёт прекращение права пользования данной квартирой членами семьи прежнего собственника, в том числе истца.
В связи с указанными обстоятельствами и требованиями закона оснований для удовлетворения требований Мирошниченко А.В. о восстановлении его регистрации по адресу: ------ не имелось, поскольку каких-либо оснований сохранения за истцом права пользования и проживания в квартире, новыми собственниками которой являются третьи лица, не установлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи