Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
судья суда первой инстанции: Алтухова С.С.
гражданское дело №11-42830/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Мироновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Деревякина Н.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по иску Деревякина Н.А. к Топильской И.А. о возложении обязанности по проведению ремонтных работ,
которым в удовлетворении исковых требований Деревякина Н.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Деревякин Н.А. обратился в суд с иском к Топильской И.А. о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца произвести за свой счет ремонт в квартире, расположенной по адресу: -------, а именно: установить батареи отопления, восстановить подачу газа, заменить сломанную и установить новую газовую колонку, обеспечить горячее и холодное водоснабжение, заменить разбитое сантехническое оборудование (умывальник, санузел, биде, ванну), а также сделать капитальный ремонт во всех комнатах общего пользования, заменить входную дверь на новую.
Требования мотивированы тем, что с февраля 2004 года истец является собственником комнаты №---- квартиры --------. Ответчик Топильская И.А. являлась собственником комнат №----- указанной квартиры. В вышеуказанной квартире им был произведен капитальный ремонт. В связи с производственной необходимостью большую часть времени он находился в Москве, фактически квартира находилась в распоряжении ответчика, которая является его бывшей супругой. В процессе использования квартиры ответчиком разрушены отопительная и газовая системы, горячее и холодное водоснабжение, разбито сантехническое оборудование, разбита мебель и сорваны обои в его комнате, сорваны обои во всех комнатах общего пользования, разбита плитка в ванной комнате, сорваны карнизы, разбита стенная перегородка.
Истец Деревякин Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Топильская И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам возражений. Просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Деревякину Н.А. к Топильской И.А. о возложении обязанности по проведению ремонтных работ – отказать.
В апелляционной жалобе истцом Деревякиным Н.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии явился Деревякин Н.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебное заседание судебной коллегии не явилась ответчик Топильская И.А., которая извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности отсутствия не представила. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Топильской И.А., учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Выслушав Деревякина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, что истец Деревякин Н.А. является собственником комнаты №--- квартиры ----. Ответчик Топильская И.А. являлась собственником комнат №--- в спорной квартире с 2003 года, право собственности за ответчиком прекращено решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2011 года на основании которого признан недействительными договор от 11.09.2003 о безвозмездной передаче в общую долевую собственность (½ доли в праве) за Топильской И.А. и Топильским Д.Н. комнат №--- в коммунальной квартире ----; право общей долевой собственности Топильско И.А. и Топильского Д.Н. прекращено.
Истец не проживает в спорной квартире с 1993 года, ответчик – с 2003 года. Ответчик Топильская И.А. была постоянно зарегистрирована по месту жительства с 16 ноября 1991 года по 11 июля 2008 года в спорной квартире, с 18 июля 2008 года по 25 января 2011 года в с. Тарасовка Московской области, с 25 января 2011 года по настоящее время в кв.----- Москвы.
В силу положений ст.30 ЖК РФ обязанность нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в коммунальной квартире, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним лежала как на Топильской И.А. до прекращения права собственности, так и на Деревякине Н.А.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что действиями ответчика не был причинен ущерб истцу.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд, установив, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение вреда ответчиком, а также доказательств того, что истец ранее производил капитальный ремонт в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доказательств обратного апелляционная жалоба заявителя не содержит и в деле не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, судом применен срок исковой давности, заявленный ответчиком в ходе судебного заседания и зафиксированный в протоколе судебного заседания, поэтому оснований не доверять тому, что ответчик не заявлял о сроке исковой давности не имеется, поскольку истец замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не сообщал суду о том, что в указанном состоянии спорная квартира находится с 2007-2008 г.г. не состоятелен, поскольку данные обстоятельства также отражены в протоколе судебного заседания, на который истец замечаний не подавал.
Судом правильно применены положения ст.200 ГК РФ и срок течения исковой давности с 01.01.2009 и, поскольку истец обратился с данным иском 27.09.2012, по истечении трехлетнего срока исковой давности, судом с учетом положений ч.2 ст.199 ГК РФ отказано в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности по делу не установлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревякина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий


Судьи