Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Колмыкова И.Б. Дело №11-42888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Шалыгиной Н.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г.
по делу по иску Полуфакиной Н.В., Полуфакина Ю.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛА:
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, площадью ..... кв.м., расположенная по адресу: .................
В 1995 г. спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного жилого помещения Полуфакиной Н.В. на семью из двух человек (...... Полуфакин Ю.И.) в связи с ее работой в организации Мосгаз. в качестве служебного жилого помещения. Жилое помещение было предоставлено по служебному ордеру №665752 от 4 мая 1995 г. на основании Распоряжения ТУ «Басманное» от 14 апреля 1995 г. (л.д. 8, 108).
В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Полуфакина Н.В. и Полуфакин Ю.И. (л.д. 9).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за г. Москвой (л.д. 51).

Полуфакины Н.В., Ю.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Свои требования истцы обосновал тем, что ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о приватизации спорной квартиры. Отказ в приватизации спорной квартиры истцы считают неправомерным, ссылаясь на то, что они проживают в спорной квартире с 1995 г., Полуфакина Н.В. проработала более 10 лет в организации, в связи с работой в которой ей было предоставлено служебное жилое помещение, и что семья истцов имеет право пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, площадь спорного помещения превышает норму предоставления. Кроме того, пояснил, что в собственности Полуфакина Ю.И. имеется квартира, расположенная в Московской области.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. постановлено следующее решение:
-Исковые требования Полуфакиной Н.В., Полуфакина Ю.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
-Признать в порядке приватизации за Полуфакиной Н.В., Полуфакиным Ю.И. право собственности в размере ½ доли на каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: ...............
-Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г............ и регистрации за Полуфакиной Н. В., Полуфакиным Ю.И.права собственности в размере ½ доли на каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: ........................

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем, не подлежит приватизации.

В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о слушании дела извещалось надлежащим образом по указанному ответчиком адресу, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также возвратившимися в суд расписками о получении ответчиком повестки (л.д. 187, 193).
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Полуфакин Ю.И., представитель Полуфакиных Ю.И., Н.В. – Бояринцев А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации подлежат жилые помещения, в отношении которых граждане имеют право пользования на условиях договора социального найма.
В соответствии со ст. 4 этого же Закона, служебные жилые помещения по общему правилу приватизации не подлежат. Вместе с тем, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Установленные Положением №711-ПП ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, не подлежат применению, т.к. признаны противоречащими федеральному законодательству Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу№5-АПГ13-8 по апелляционной жалобе Мельникова Ю.М. и Ревзина В.Л. на решение Московского городского суда от 4 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействующим пункта 5 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) и пункта 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного названным постановлением Правительства Москвы.

Судебной коллегией установлено, что ранее спорное жилое помещение находилось в государственной собственности и было закреплено в качестве служебного за организацией «Мосгаз». Это помещение было предоставлено Полуфакиным Ю.И., Н.В. в качестве служебного помещения в связи с работой Полуфакиной Н.В. с ............(более 11 лет) в организации Мосгаз.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорное жилое помещение перешло в собственность города Москвы.
При переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы оно утратило статус служебного, в связи с чем к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма.
Как лица, имеющие право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, истцы вправе приватизировать спорное жилое помещение.
Истцы выразили волю на приватизацию жилого помещения. Установленных законом препятствий для приватизации жилого помещения истцами не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем, не подлежит приватизации, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный. По указанным выше основаниям спорное жилое утратило статус служебного жилого помещения.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: