Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело № 11-4306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Скобляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Невареных О.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невареных О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело № 11-4306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Скобляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Невареных О.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Невареных О.И. к Романовой
И.Г., Борисову Д.С. о восстановлении срока исковой давности, признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации договора и права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Невареных О.И. обратился в суд с иском к Романовой И.Г., Борисову Д.С. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от … года о регистрации договора дарения, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от … года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Г., ему Управлением Росреестра по г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на … долю квартиры, находящейся по адресу: ... … года между Романовой И.Г. и Борисовым Д.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Борисов Д.С. подарил Романовой И.Г. принадлежащую ему … долю в вышеуказанной квартире. Он полагает, что данная сделка является притворной, поскольку … года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску Романовой И.Г. к нему и Невареных Д.И. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании выплаты денежной компенсации. В данном исковом заявлении Романова И.Г. указала, что приобрела … долю квартиры по вышеуказанному адресу через договор дарения ввиду того, что остальные участники долевой собственности не давали своего согласия на продажу доли.
Просил восстановить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признать договор дарения доли жилого помещения недействительным.
Истец Невареных О.И., а также его представитель по доверенности Горяйнов А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Романовой И.Г. по доверенности Лютцау Е.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Ответчик Борисов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Пановой Л.В. - Горячев Б.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Невареных Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Невареных О.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом в рамках дела необъективно и не в полной мере исследованы доказательства, касающиеся факта притворности заключенного договора.
Выслушав Невареных О.И. и его представителей – Горяйнова А.А. и Маликова М.А., поддержавших доводы жалобы, Панову Л.В. и представителя Романовой И.Г. – Лютцау Е.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью … кв.м., расположенную по адресу: …, которая по праву собственности на основании договора передачи … от … года ранее принадлежала Невареных А.С.
В последствии, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от … года Невареных Е.Г. стал собственником … доли вышеуказанной квартиры (л.д. 115), а Невареных О.И. и Невареных Д.И. – собственниками по … доли каждый жилого помещения (л.д. 128, 129).
… года между Невареных Е.Г. и Борисовым Д.С. был заключен договор дарения … доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащую дарителю долю.
… года между Борисовым Д.С. и Романовой И.Г. также был заключен договор дарения данной … доли квартиры, в соответствии с которым право собственности на долю перешло к Романовой И.Г.
Данный договор дарения от … года был зарегистрирован … года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам о признании договора дарения доли жилого помещения от … года недействительным, истец указал на его притворность, ссылаясь на факт того, что в ходе рассмотрения Бутырским районным судом г. Москвы исковых требований Романовой И.Г. к Невареных Д.И. и Невареных О.И. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации, Романова И.Г. дала пояснения о возмездном характере спорного договора дарения.
Вместе с тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, доказательств возмездного отчуждения спорной доли жилого помещения истцом суду представлено не было.
Как следует из имеющихся в деле документов, договор дарения доли носил безвозмездный характер, порождающий волю дарителя передать именно в дар долю жилого помещения одаряемому.
Доводы истца и его представителей об изложенных выше пояснениях Романовой И.Г., которые были даны последней при рассмотрении другого гражданского дела, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку устные пояснения в принципе не могут определять характер заключаемой между сторонами сделки.
Также судебная коллегия признает необоснованными и ссылку стороны истца на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данная норма права указывает на доказанность только тех обстоятельств по ранее рассмотренному делу, которые установлены и изложены в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного постановления.
Вместе с тем, решение Бутырского районного суда г. Москвы от … года факт безвозмездности заключения оспариваемой истцом сделки не установлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невареных О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: