Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Иванова И.А. гр. дело № 11-4315/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре Скобляковой С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Родионова А.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 декабря 2012 г., которым постановлено:
Родионову АМ в иске к Ланину СА о прекращении права пользования жилым помещения помещением – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец обратился в суд с иском к Ланину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по адресу: г***, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит ему по праву собственности на основании договора передачи, ответчик, являясь его сыном, не проживает в квартире, перестал являться членом его семьи, в связи с чем, его право пользования подлежит прекращению.
Истец Родионов А.М. в суд первой инстанции не явился.
Представитель истца по доверенности адвокат Яминова Л.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик был вселен в квартиру как сын истца, по просьбе бывшей супруги. Ответчик уже участвовал в приватизации ранее занимаемого им жилого помещения и он не был включен в состав собственников кв. ** в корп. * при приватизации квартиры. В связи с тем, что истец является собственником жилого помещения, а ответчик перестал являться членом его семьи, то его право пользования в соответствии со ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Ланина С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Родионов А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не является членом его семьи, ему не нужна спорная квартира, он никогда в ней не проживал, а проживает по другому адресу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Родионова А.М., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора социального найма от ** года занимал квартиру *в корп.**, где зарегистрирован с Ланиным С.А., который прибыл в жилое помещение к отцу ***года, из квартиры, расположенной по адресу: г. **
** года было составлено соглашение о внесении изменений в договор социального найма, в связи с вселением сына Ланина С.А.
На основании договора передачи от * года квартира, расположенная по адресу: г. * г** принадлежит по праву собственности Родионову А.М., что подтверждается копией договора и свидетельством о государственной регистрации права.
* года Родионовым А.М. и Ланиным С.А. было составлено заявление о передаче квартиры *в корп. * в долевую собственность каждого по * доле, которое Родионов А.М подписал, действуя за себя и несовершеннолетнего сына.
Однако впоследствии, государственная регистрация была прекращена на том основании, что Ланин С.А. реализовал свое право на приватизацию на основании договора передачи от * года, в порядке приватизации является собственником * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
В соответствие со ст. 19 Ф3 «О введении в действие ЖК РФ», действие положений ч .4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске Родионову А.М. о прекращении права пользования жилым помещением Ланиным С.А., суд исходил из того, что, несмотря на прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, ответчик обладал правом пользования квартирой на момент ее приватизации в объеме, равным с лицом, его приватизировавшим, в связи с чем, на него не могут быть распространены положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Более того, ответчик, вселенный в *** году в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Родионова А.М., после вселения приобрел право пользования жилым помещением наравне с нанимателем жилого помещения. Указанное право никем оспорено не было, в том числе и на момент приватизации жилого помещения.
Таким образом, истец на момент приватизации жилого помещения, подтверждал право пользования ответчика, указав его в составе своей семьи, а отсутствие возможности у Ланина С.А. участия в приватизации спорной квартиры, не влечет за собой каких-либо ограничений по пользованию им жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в т.ч. Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, которым были утверждены «Правила пользования жилыми помещениями». Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились в обоснование исковых требований.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова А.М.–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи