Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

ф/судья Лагунова О.Ю.
гр.дело № 11- 4498

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Оконенко Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Попова С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. , которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Попова С.В. к Попову Д.С., ОУФМС России по г. Москве Лосиноостровского района о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать

У С Т А Н О В И Л А

Истец Попов С.В. обратился в суд с иском к Попову Д.С., ОУФМС России по г. Москве «Лосиноостровского» района о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, в размере ХХХ доли в праве, а сособственником ХХХ доли в праве является Т.В. Истец ссылался также на то, что ответчик до ХХХ лет в спорной квартире не проживал, постоянно проживал по другому месту жительства, и после достижении совершеннолетия он участия не принимает в оплате коммунальных платежей, членом семьи истца не является. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, в связи с чем, истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме, и просила иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом, не оспаривал, что бюджет у него с истцом разный, и совместного хозяйства они с ним не ведет.
Представитель ОУФМС России по г.Москве «Лосиноостровского» района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Попов С.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Попова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ , п. 4 ст. 31 ЖК РФ , ст. 19 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: ХХХ, в которой постоянно зарегистрированы с ХХХг. истец Попов С.В., который является собственником ХХХ доли в праве на указанное жилое помещение и ответчик Попов Д.С. с ХХХг. ,как пользователь жилой площади.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХг., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Попова Д.С. к Попову С.В., Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры частично недействительным, о признании права собственности в размере ХХХ доли, о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным.
Из вышеуказанного решения суда усматривается, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца и М.К. на основании договора передачи № ХХХ от ХХХ., согласно которому спорная квартира была приватизирована в совместную собственность М.К. и Попова С.В. без определения долей, и Попов Д.С. (сын истца и ответчик по делу) был включен на тот момент в состав членов их семьи. Сособственник М.К. умерла ХХХ., ее наследниками по закону являлись Попов С.В. и Т.В.
Сособственником спорного жилого помещения в размере ХХХ доли в праве является Т.В. на основании договора купли - продажи от ХХХ.
В настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ., вступившего в законную силу, истцу, ответчику и третьему лицу был установлен размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования данным жилым помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» к указанным в статье 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ, с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая заявленные требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что, поскольку ответчик имел равные права с истцом на участие в приватизации спорной квартиры, являлся на момент приватизации малолетним, и обязательное его включение в силу закона в договор передачи не требовалось, и в момент приватизации он был зарегистрирован в спорной квартире, то оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и для снятия с регистрационного учета, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, суд дал надлежащую правовую оценку доводам истца о неоплате ответчиком коммунальных платежей и по не проживанию его в спорном жилом помещении до 16 лет и обоснованно не принял их во внимание, так как данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право на жилую площадь.
Суд обоснованно также учел то обстоятельство, что по достижении совершеннолетия ответчик заявил о своем праве пользования спорным жилым помещением и реализовал его, проживает в настоящее время в спорной квартире, и решением суда был установлен размер его участия в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, что свидетельствует о том, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, в связи с чем, суд обоснованно отказал в признании его утратившим право на жилую площадь.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права о бессрочном пользовании спорной квартирой ответчиком, и не было учтено, что он членом семьи истца не является, не влекут отмену решения суда, так как они основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства истцом, поскольку ответчик являясь сыном истца не может являться бывшим членом его семьи .
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не исследовал гражданское дело № ХХХ по иску Попова Д.С. к Попову С.В., Т.В. и ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении права на приватизацию , о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, о признании права собственности в размере ХХХ доли в квартире, о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, также не является основанием к отмене решения суда, так как судом была исследована копия решения суда по данному гражданскому делу, и суд признал, что материалов дела достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных суду доказательств, основаны на ошибочном толковании норм закона и не влекут отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: