Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/судья: Щербакова А.В.
Гр. дело №11-4502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре Оконенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой М.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Малышевой Марии Николаевны, действующей за себя и как законный представитель Малышевой Анны Эдуардовны к Малышеву Эдуарду Константиновичу, Хавалиц Георгию Николаевичу о признании договора купли-продажи от 09.02.2012 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, совершенным в нарушение закона и применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Малышева М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малышевой А.Э., обратилась в суд с иском к Малышеву Э.К., Хавалиц Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, совершенного в нарушение закона, и применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она с ответчиком состоит в браке с 09.11.2001 года. Квартиру по адресу: г. Москва, **** Малышев Э.К. приобрел на свое имя в апреле 2001 года. После приобретения жилья **** супруги совместно занялись подготовкой к реконструкции и переоборудованию жилья. Средства, необходимые для реконструкции, были выделены с ее стороны и со стороны мужа. В результате ремонтно-строительных работ в 2001-2002 г. г. увеличилась кубатура (на *** куб. м.) и общая площадь квартиры (на *** кв.м.) за счет частичной разборки верхних перекрытий и перегородок, а жилая площадь увеличилась на *** кв.м. При этом значительно увеличилась стоимость квартиры. В настоящее время спорная квартира 15.03.2012 года ответчиком отчуждена Хавалицу Г.Н. без ее согласия. В связи с чем она имеет право на взыскание с ответчика стоимости доли в квартире, которая соответствует стоимости неотделимых улучшений. Брачный договор не заключался. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом. По мнению истца, сделку ответчик совершил лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью вывода имущества из состава совместно нажитого. Истец с учетом уточнений просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****; признать договор купли-продажи спорной квартиры от 09.02.2012 года ничтожным и применить последствия недействительности сделки; признать за ней с учетом интересов ребенка право собственности на ½ доли в спорной квартире; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 000 руб., ссылаясь на то, что стоимость квартиры значительно увеличилась за счет внесенных совместно денежных средств на реконструкцию квартиры.
Представители Малышевой М.Н. по доверенности Аксаев Ю.А. и Ревазова С.Д. в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Малышев Э.К. и его представитель по доверенности Аринич О.В. в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать.
Ответчик Хавалиц Г.Н. и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Хамовники в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, совместной собственностью супругов по доводам апелляционной жалобы просит истец Малышева М.Н.
Ответчик Хавалиц Г.Н. и представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Хамовники в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Саморядова А.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика Малышева Э.К. и его представителя Третьякова К.Д., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 33-38 СК РФ, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили брак 09.11.2001 года (л.д. 22).
От брака стороны имеют дочь Малышеву А.Э. 10.03.2003 года рождения.
Брак между сторонами не расторгнут. Брачный договор стороны не заключали.
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, которая согласно договору и свидетельству о регистрации права принадлежала Малышеву Э.К. (л.д. 23-24).
Согласно материалам дела спорная квартира была приобретена ответчиком Малышевым Э.К. 16 апреля 2001 года по договору купли-продажи (л.д. 23).
Вывод суда о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, приобретена Малышевым Э.К. до вступления в брак с Малышевой М.Н. (09.11.2001 года) и является его личным имуществом, судебная коллегия находит правильным.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о том, что увеличение стоимости квартиры произошло за счет общих средств супругов в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом таковых не добыто.
Поскольку стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела не подтверждает обстоятельства существенного увеличения стоимости квартиры за счет общих средств супругов, а также не доказывает проведения каких-либо работ, существенно увеличивших стоимость квартиры, суд обоснованно не принял во внимание оценку, предоставленную истцом.
При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права - ст. ст. 33, 34, 36, 37, 38 Семейного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отказал в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом спорной квартиры и признании права собственности на долю.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что 09.02.2012 года Малышев Э.К. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры Хавалиц Г.Н., что подтверждено договором купли-продажи от 09.02.2012г. и регистрационным делом (л.д. 32-35, 95-132).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от 09.02.2012 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, совершенным в нарушение закона и применении последствий недействительности сделки, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ и исходил из того, что согласие супруги на совершение данной сделки в соответствии со ст. 35 СК РФ не требуется.
При этом суд правильно указал, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как приобретена Малышевым Э.К. до заключения брака и в силу ст. 36 СК РФ является личным имуществом Малышева Э.К.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи от 09.02.2012 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, совершенным в нарушение закона и применении последствий недействительности сделки.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не включил квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** в общее имущество супругов, не принял во внимание, что в 2002 году истцом и ответчиком был проведен комплекс работ по ремонту и переустройству спорной квартиры, а также, что все работы производились в период брака и за счет общих средств, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал техническое заключение по результатам экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: