Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Базарова В.А.
Гр. дело № 11-4555

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Смирновой Е.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Смирновой * * к Смирнову * *, Гузенко * * о признании права собственности на ¼ доли квартиры в порядке наследования, признании договора купли-продажи ½ доли квартиры недействительным отказать; исковые требования по встречному иску Гузенко * * к Смирновой * * о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить; вселить Гузенко * * в квартиру, расположенную по адресу: г*; обязать Смирнову * * не чинить Гузенко * * препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, передать Гузенко * * ключи от входной двери в указанную квартиру; установить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.*: Смирновой * * предоставить в пользование комнату площадью 15,9 кв.м; Гузенко * * предоставить в пользование комнату площадью 15,8 кв.м.; места общего пользования – кухню, ванну, туалет и коридор оставить в совместном пользовании сторон

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.М. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Л. о признании права собственности на 14 долю квартиры, расположенной по адресу: *. В связи с заключение 05 апреля 2012 года между Смирновым А.Л. и Гузенко Е.С. договора купли-продажи ½ доли спорной квартиры, истец уточнила исковые требования, просила признать указанную сделку недействительной. Истец мотивировала свои требования тем, что она является наследником по закону к имуществу своего супруга Смирнова Л.М., умершего * года, с которым брак был заключен * года. Ответчик Смирнов А.Л. также является собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону. Поскольку в период барка со Смирновым Л.М. в спорной квартире за счет совместных средств супругов осуществлялся ремонт, то стоимость указанного жилого помещения возросла. Ссылаясь на ст. 37 СК РФ просила признать за ней право на ¼ долю в спорном жилом помещении, также просила признать договор купли-продажи ½ доли спорной квартиры заключенный между Смирновым А.Л. и Гузенко Е.С. 05 апреля 2012 года недействительным, поскольку в договоре стоимость ½ доли не соответствует рыночной стоимости, сам договор заключён без намерения создать правовые последствия, а также поскольку сделка совершена лицом право собственности на отчуждаемое имущество которого оспаривается.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Гузенко Е.С. заявлены встречные исковые требования к Смирновой Е.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что считая себя владелицей большей части квартиры, Смирнова Е.М. отказывается впускать в спорное жилое помещение и передать ключи от входной двери квартиры Гузенко Е.С, который является собственником 1/2 доли квартиры на основании договора купли-продажи, чем чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, просит определить порядок пользования квартирой № *, расположенной по адресу: г. *, предоставив в пользование Гузенко Е.С. жилую комнату № 1, площадью 15.8 кв.м., в пользование Смирновой Е.М. - жилую комнату № 2. площадью 15.9 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Также просит взыскать со Смирновой Е.М. судебные расходы.
В судебное заседание истица Смирнова Е.М. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ларионов И.Н не явились.
Ответчик Смирнов А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Смирновой Е.М. не согласен, доверил вести дело своему представителю (л.д. 110).
Представитель Смирнова А.Л. по доверенности Куплинов А.Н. и ответчик Гузенко Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования по основному иску не признали.
При этом Гузенко Е.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных во встречном иске, представитель ответчика Смирнова А.Л. возражений относительно встречного иска не выразил, полагая его подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Смирнова Е.М.
Проверив материалы дела, выслушав истца Смирнову Е.М., ее представителя, представителя ответчиков Смирнова А.Л., Гузенко Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира имеет общую площадь 59,6 кв. м, жилую площадь 31,7 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат: комнаты №1 площадью 15,8 кв. м, комнаты № 2 площадью 15,9 кв. м., оборудованную раздельным санузлом и кухней 10.0 кв. м. (л.д. 17-20).
Смирнова * * является наследницей по закону к имуществу своего супруга Смирнова * *, умершего * года, с которым брак был заключен * года. После смерти Смирнова Л.М. нотариусом г. Москвы Ростовой * * открыто наследственное дело № * и выданы свидетельства о праве на Наследство по закону Смирновой * * жене умершего, и Смирнову * * - сыну умершего (л.д. 11,12,13,15,129-174). Истице на основании свидетельства о праве на наследство но закону, выданного 07 июня 2011 года нотариусом, зарегистрированному Управлением Росреестра г. Москвы 22 ноября 2011 года, принадлежит 1/2 доли спорного жилого помещения (л.д. 14,15). Требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, выданных истице и сыну умершего, и включении в наследственную массу какого-либо имущества, Смирнова Е.М. не заявляла.
Инвентаризационная стоимость спорной квартиры по состоянию на февраль 2012 года составила * коп. (л.д.21)
Стороной ответчика суду представлен отчет № 3190-07-12 от 23.07.2012 г., произведенный ООО «Городская коллегия оценщиков», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения оценки составляет *рублей, а рыночная стоимость ½ доли спорной квартиры *рубля.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Отказывая Смирновой Е.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ¼ долю спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Смирновой Е.М. не представлено доказательств, что стоимость спорной квартиры значительно возросла за счет общих средств супругов, а также доказательств проведения каких-либо работ, существенно увеличивающих стоимость квартиры.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между Смирновым А.Л. и Гузенко Е.С. заключен договор купли-продажи ½ доли спорной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по г.Москве 17 апреля 2012 года.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
В соответствии с нормами ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно требованиям ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку Смирновой Е.М. не представлено доказательство того, что оспариваемая сделка является мнимой, так как заключена без намерения создать правовые последствия и с целью вынудить истца выплатить новому собственнику денежную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца Смирновой Е.М. о том, что указанный договор является недействительным по основанию совершения сделки лицом, право собственности, на отчуждаемое имущество которого оспаривается.
Также отказывая в удовлетворении исковых требованиях Смирновой Е.М. о признании договора купли-продажи ½ доли спорной квартиры недействительным суд исходил из того, что договор составлен в письменной форме и подписан сторонами договоре, денежные средства по договору уплачены, договор прошел государственную регистрацию, а правом преимущественной покупки Смирнова Е.М. в установленный законом срок не воспользовалась.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Смирновой Е.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, поскольку собственником ½ доли спорной квартиры является Гузенко Е.С., которому со стороны Смирновой Е.М. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 252, 304 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Гузенко Е.С. о вселении и не чинении препятствий, а также определил порядок пользования жилым помещением, предоставив Смирновой Е.М. в пользование комнату 15,9 кв.м, а Гузенко Е.С. комнату 15,8 кв.м, оставив в совместном пользовании кухню, ванну, туалет и коридор.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в процессе истцом и его представителем неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости получения дополнительных доказательств относительно дееспособности Смирнова А.Л., однако в их удовлетворении было отказано, в связи с чем они были лишены возможности представить необходимые доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание так как указанный довод является субъективным мнением истца о том как должно быть рассмотрено дело, направлен на иную оценку доказательств.
Доводы о том, что денежные средства по договору купли-продажи ½ доли спорной квартиры не передавались, что данная сделка была совершена без намерений создать правовые последствия, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: