Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Моргасов М.М.
Гр. дело № 11-4579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Веретенникове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Коваленко О.В. и Щипчикова Д.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:

Иск Белецкого Олега Петровича к Коваленко Ольге Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Коваленко Ильи Владимировича, Щипчикову Дмитрию Викторовичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворить.
Вселить Белецкого Олега Петровича в квартиру *
Обязать Коваленко Ольгу Владимировну, действующую также в интересах несовершеннолетнего Коваленко Ильи Владимировича, Щипчикова Дмитрия Викторовича не чинить препятствий Белецкому Олегу Петровичу в пользовании квартирой *
Взыскать с Коваленко Ольги Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Коваленко Ильи Владимировича, в пользу Белецкого Олега Петровича расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб.
Взыскать со Щипчикова Дмитрия Викторовича в пользу Белецкого Олега Петровича расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб.
Взыскать с Коваленко Ольги Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Коваленко Ильи Владимировича, в пользу Белецкого Олега Петровича расходы на госпошлину в сумме 200 руб.
Взыскать со Щипчикова Дмитрия Викторовича в пользу Белецкого Олега Петровича расходы на госпошлину в сумме 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Белецкий О.П. обратился в суд с иском к Коваленко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., Щипчикову Д.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему, Белецкому О.П., принадлежит ¼ доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру 33, расположенную по адресу: *
Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 13,8 кв.м., 15,4 кв.м., 20,5 кв.м., общая площадь квартиры – 76,2 кв.м., размер кухни - 8,20 кв.м.
Коваленко О.В., несовершеннолетнему Коваленко И.В., Щипчикову Д.В. принадлежит по 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру каждому.
¼ доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Ивановой А.В.
Вселиться Белецкий О.П. в указанную квартиру не смог в связи с препятствиями ответчиков.
В судебном заседании представитель Белецкого О.П. – адвокат Соколова И.А. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание Белецкий О.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание Коваленко О.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание Щипчиков Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Сославшись на принцип диспозитивности, положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, указав, что они предпочли по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрали неявку в суд; реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц; ответчики не сообщили об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании.
Суд также указал, что доводы о занятости адвоката Мартыновой Е.В., представляющей интересы ответчиков Коваленко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Коваленко И.В., Щипчикова Д.В. ничем не подтверждены.
В судебное заседание третье лицо – Иванова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Коваленко О.В. и Щипчиков Д.В.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Щипчиков Д.В., его представитель - Любимченко В.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ковеленко О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтвердил в заседании ответчик Щупчиков Д.В., не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
В заседание судебной коллегии истец Белецкий О.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, Белецкий О.П. является собственником ¼ доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру*, расположенную по адресу: * на основании договора дарения доли квартиры.
Коваленко О.В., несовершеннолетнему Коваленко И.В., Щипчикову Д.В. принадлежит по 16,67 % доли в праве собственности на указанную квартиру каждому.
Кроме того, собственником 25% (1/4) в праве собственности на спорную квартиру является Иванова А.В.
Из единого жилищного документа следует, что квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 13,8 кв.м., 15,4 кв.м., 20,5 кв.м., общая площадь квартиры – 76,2 кв.м., кухни – 8, 20 кв.м.
В квартире № *, расположенной по адресу: *, зарегистрированы: Белецкий О.П. - с 19 апреля 2012 г., Коваленко О.В. – с 24 января 1995 г. по достижении 16 лет, несовершеннолетний Коваленко И.В., 2003 года рождения, - с 18 ноября 2003 г., Щипчиков Д.В. - с 18 мая 2001 г. по достижении 14 лет, Иванова А.В. – с 06 сентября 2012 г., Ярыгина-Савицкая Ю.В. – с 03 ноября 2011 г. (л.д. 6 – 8).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304, 247 ГК РФ, и признал, что поскольку истец является сособственником квартиры, он имеет право пользоваться ею.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно, необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении слушания дела из-за занятости адвоката в другом процессе, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку сами ответчики не явились в суд без уважительных причин; дата судебного разбирательства была судом определена с учетом занятости адвоката ответчиков, указанной в ходатайстве об отложении предыдущего судебного заседания.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Коваленко О.В. и Щипчикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: