Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Гаврилюк М.Н.
Гр. дело № 11-4608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.
при секретаре Евдокименковой И.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Овчинниковой А.Г.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г.,
которым постановлено:
Исковое заявление Араловой С.В. к Овчинниковой А.Г. о вселении, освобождении … доли квартиры от личных вещей, взыскании оплаченной кварплаты и коммунальных услуг за … доли квартиры, - удовлетворить частично.
Вселить Аралову С.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Араловой П.С. … года рождения, по месту регистрации: …..
В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аралова С.В. обратилась в суд с иском к Овчинниковой А.Г. о вселении в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: …, и об освобождении … доли квартиры от личных вещей, взыскании оплаченной квартплаты и коммунальных услуг за … доли квартиры.
Требования мотивировала тем, что имеет в собственности … доли в однокомнатной квартире №… по адресу: …, на основании договора купли-продажи доли квартиры от …г., о чем выдано свидетельство о регистрации права. В указанной квартире сособственником является Овчинникова А.Г., в чьей собственности находится … доли квартиры, которая всячески препятствует вселению истицы. Истица оплачивает коммунальные платежи и налоги на квартиру.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования в части вселения истицы вместе с ее несовершеннолетней дочерью Араловой П.С. … года рождения, по месту регистрации: …, также просила обязать Овчинникову А.Г. освободить … доли квартиры от своих личных вещей, взыскать с ответчицы Овчинниковой А.Г. – оплаченные истицей квартплату и коммунальные услуги за …. доли, которыми пользовалась ответчица Овчинникова А.Г.- в размере … руб.
Овчинникова А.Г с исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречными исковыми требованиями к Араловой С.В. о не вселении, указав, что является …. Спорная квартира является ее единственным жильем, физическое присутствие новой сособственницы в квартире является недопустимым.
В судебное заседание истица не явилась, извещена.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал требования, возражал по встречным исковым требованиям Овчинниковой А.Г.
Ответчица Овчинникова А.Г. и ее представитель против иска Араловой С.В. возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Овчинниковой А.Г. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии Овчинникова А.Г. и ее представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.119-120), в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Овчинниковой А.Г. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Араловой С.В. – Быстрова С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.17 ч.4, 30 ч.1 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: …, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью …. кв.м, жилой – … кв.м., в которой зарегистрирована ответчица Овчинникова А.Г. Стороны по делу являются сособственниками квартиры.
Истица владеет … доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи от …г., о чем выдано свидетельство о регистрации права, по указанному адресу истица зарегистрирована согласно выписке из домовой книги, имеет право вселения на свои … доли жилплощади.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что законных оснований препятствующих вселению Араловой С.В. вместе с несовершеннолетним ребенком на спорную жилую площадь не имеется, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы Араловой С.В. в указанной части подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований об освобождении … доли квартиры от личных вещей, взыскании оплаченной квартплаты и коммунальных услуг за … доли в указанной квартира, поскольку требования об освобождении от вещей не конкретизированы, а с в силу ст.30 ЖК обязана нести расходы по содержанию спорной жилой площади.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинниковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: