Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Рюлин А.А.
Дело № 11-4640/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Верейкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Снегиревой Е.Н. по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Гончарова В.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мирзоян Ал.Э. и Мирзоян Ар.Э. обратились с иском к Мирзояну С.А. и Павловой Л.Ф. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты. Указали, что они являются единственными наследниками первой очереди к имуществу своего *** - Мирзояна Э. А., умершего *** года. Наследство состоит из комнаты № * в квартире по адресу: ***, и автомобиля ** гос.номер ***, принадлежавших Мирзояну Э.А. После смерти *** ими в установленный срок было поданы заявления нотариусу о вступлении в наследство. Однако их ** (*** умершего отца) - ответчик Мирзоян С.А. предложил взять все заботы, связанные с оформлением наследства на себя, отказываться от наследства реально они не собирались, совершили отказ от наследства под условием, что ответчик передаст полученное имущество им. После того, как они подали заявления нотариусу об отказе от наследства, наследником указанного имущества стал ответчик Мирзоян С.А., получивший соответствующие свидетельства. Всё это время они продолжали пользоваться автомобилем, выплачивали за него кредитные платежи, сделали ремонт в комнате, пользовались ею, оплачивали коммунальные услуги. Однако ответчик Мирзоян С.А. так и не переоформил на них указанное имущество, затем он продал комнату ответчику Павловой Л.Ф. В связи с указанным истцы просили признать заявленные ими отказы от наследства недействительными, признать недействительными выданные нотариусом на имя ответчика Мирзояна С.А. свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, признать за ними (истцами) право собственности в порядке наследования на указанное имущество - комнату № ** в квартире по адресу: ***, и автомобиль *** гос.номер **, в равных долях - по ** доли за каждым, признать недействительным договор купли-продажи комнаты, заключенный между Мирзояном С.А. и Павловой Л.Ф. Также просили взыскать с ответчика Мирзояна С.А. понесённые истцами расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и за отправку телеграммы в сумме ** руб. **коп.
В суд первой инстанции истец Мирзоян Ар.Э. не явился.
Истец Мирзоян Ал.Э. и представитель обоих истцов - Канев Г.И. иск поддержали.
Ответчик Мирзоян С.А. о рассмотрении дела неоднократно извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, каких-либо ходатайств или возражений на иск от него не поступало.
Ответчик Павлова Л.Ф. в суде первой инстанции возражала против заявленного иска, указав, что является добросовестным приобретателем спорной комнаты.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус города Москвы Гончаров В.К. в суд первой инстанции не явился,
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по гор. Москве в суд первой инстанции не явился.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Мирзояна А.Э., Мирзояна А.Э. к Мирзояну С.А., Павловой Л.Ф. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты - удовлетворить.
Признать недействительным отказ Мирзояна А.Э. и Мирзояна А.Э. от наследства в пользу Мирзояна С.А., оформленный заявлением от ** года у нотариуса города Москвы Гончарова В.К. по наследственному делу № *** к имуществу умершего *** года Мирзояна Э.А.
Признать недействительными выданные нотариусом города Москвы Гончаровым В.К. по наследственному делу № ** к имуществу умершего ** года Мирзояна Э.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имя Мирзояна С.А. в отношении изолированной жилой комнаты № ** жилой площадью ** кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: * (условный № *), и автомашины марки ** гос.рег.знак **, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель модели **.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты № 1*, площадью * кв.м, расположенной по адресу: **, заключенный * г. между Мирзояном С.А. и Павловой Л.Ф., зарегистрированный в УФРС г. Москвы ** г. за № **
Признать право собственности в порядке наследования по закону на изолированную жилую комнату № **, жилой площадью ** кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: ** (условный № *) за Мирзояном А*Э* и Мирзояном А*Э* в равных долях, по * доли за каждым.
Признать право собственности в порядке наследования по закону на автомашину марки *** гос.рег.знак **, ** года выпуска, идентификационный помер **, двигатель модели *** за Мирзояном А*Э*, сохраняя за Мирзояном А* Э* право получения от Мирзояна А*Э* половины стоимости данного автомобиля.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации от ** г. № ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Павловой Людмилы Федоровны на жилую комнату № **, жилой площадью ** кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: ** (условный № **), и регистрации права собственности на вышеуказанную комнату за Мирзояиом А*Э* и Мирзояном А*Э* в равных долях, по * доли за каждым.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в органах ГИБДД сведений о праве собственности Мирзояна А*Э* па автомашину марки *** гос.per.знак ***, ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель модели *.
Взыскать с Мирзояна С*А* в пользу Мирзояна А*Э* и Мирзояна А*Э* расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. *** коп. и за отправку телеграммы в сумме ** руб. *** коп., а всего ** (**) рублей *** копеек.
Нотариус г. Москвы Гончаров В.К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Соколовой А.В
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя нотариуса г. Москвы Гончарова В.К. – Соколовой А В., Павловой Л.Ф., ее представителя Файтулина И.Г., возражения Мирзояна Ал.Э., Мирзояна Ар.Э., их представителя Канева Г.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства - 6 месяцев со дня открытия наследодателя.
Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием; не допускается отказ от части причитающегося наследства (ч.ч. 2 и 3 ст. 1158 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, после смерти *** года Мирзояна Э. А., его *** - Мирзояном Ар.Э. и Мирзояном Ал.Э., являющимися наследниками первой очереди, в установленный срок и в установленном порядке *** г. были поданы заявления нотариусу гор. Москвы Гончарову В.К. о вступлении в наследство. Впоследствии, *** г. ими было подано нотариусу совместное заявление об отказе от наследства в пользу брата умершего - Мирзояна С.А., в тот же день самим Мирзояном С.А. нотариусу было подано заявление о принятии наследства. *** г. Мирзояну С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство имущества умершего Мирзояна Э.А., состоящего из изолированной жилой комнаты № **, жилой площадью ** кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: ***, и автомашины марки ***, **года выпуска, гос.peг.знак ***.
На основании полученного нотариального свидетельства о праве на наследство Мирзояном С.А. было зарегистрировано право собственности на указанную комнату.
Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенный истцами отказ от наследства в пользу своего ** Мирзояна С.А. был совершен под условием передачи наследственного имущества **умершего - истцам Мирзояну Ар.Э. и Мирзояну Ал.Э. после оформления наследства на Мирзояна С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления ОВД по району Новокосино от **г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мирзояна С.А., а также тем, что автомобиль после смерти наследодателя, на чьё имя он был оформлен, находился в пользовании истцов, уплату кредитных платежей за данный автомобиль и при жизни, и после смерти наследодателя Мирзояна Э.А., осуществляли его *** Мирзоян Л.Н. и его ** Мирзоян А.Э.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы фактически вступили в наследство после смерти своего отца, в том числе подав заявления о принятии наследства, пользовались данным имуществом, а подав нотариусу заявление об отказе от наследства, не намеревались фактически отказываться от данного наследства, поскольку данный отказ был совершен под условием.
Руководствуясь положениями ст. 1158 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части причитающегося наследства.
Исходя из смысла данной правой нормы, отказ от наследства с оговорками или под условием не влечет правовых последствий. Если отказ совершен с оговорками или под условием, то определить его последствия необходимо, учитывая, не были ли совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК). Если фактические действия по принятию наследства были совершены, то наследника необходимо рассматривать как принявшего наследство.
Установлено, что истцы не намеревались отказываться от наследства после смерти своего отца, а подписали отказ под условием последующего перехода имущества к ним от ответчика, принявшим наследство, но так и не предпринявшего мер для передачи полученного имущества по принадлежности.
Суд правильно признал недействительным заявление Мирзояна Ар.Э. и Мирзояна Ал.Э. об отказе от принятия наследства в пользу Мирзояна С.А., что в свою очередь влечет недействительность выданных Мирзояну С.А. нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на комнату и автомобиль. Поскольку истцы фактически вступили в наследство, приняли меры по сохранению наследуемого имущества, произвели расходы по его содержанию, оплати кредитную задолженность наследодателя, и иных наследников не заявлено, то суд первой инстанции обоснованно признал Мирзояна Ар.Э. и Мирзояна Ал.Э. собственниками указанного имущества в порядке наследования, в равных долях.
Вместе с тем, на основании ст. 1168 ГК РФ, автомобиль подлежал передаче старшему сыну наследодателя, поэтому суд определил право собственности на указанный автомобиль за Мирзояном А*Э*, ** года рождения, сохраняя за Мирзояном А*Э*, ** года рождения, право получения от Мирзояна А*Э* половины стоимости данного автомобиля.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно признал надлежащими наследниками и собственниками наследуемого имущества, в том числе спорной комнаты № **, Мирзояна Ар.С. и Мирзояна Ал.С.
Таким образом, ответчик Мирзоян С.А. не мог помимо воли истцов распоряжаться указанной комнатой, однако, получив свидетельство о праве собственности, продал данную комнату Павловой Л.Ф. по договору купли-продажи от ** г . При этом, в соответствии с п. 14 данного договора продавец Мирзоян С.А. обязался в случае признания судом данного договора недействительным или расторжения договора по вине продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, приобрести покупателю равнозначное жилое помещение. Также Мирзояном С.А. было подписано нотариально удостоверенное заявление, согласно которому в случае предъявления претензий неизвестными наследниками, он готов урегулировать возможные споры самостоятельно и за свой счёт.
Суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что спорная комната была продана Мирзояном С.А. по воле истцов либо с их ведома.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика Павловой Л.Ф. о том, что она является добросовестным приобретателем комнаты, так как при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Мирзояном С.А., так как на тот момент спора об имуществе заявлено не было.
Представленные Павловой Л.Ф. квитанции на имя Мирзояна С.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате за *** месяцы ** г. и --- месяц *** г. были оплачены Мирзояном С.А. *** г., то есть незадолго перед подписанием договора от *** г. купли-продажи комнаты.
При этом, согласно представленных самой же Павловой Л.Ф. документов, имевшихся у нее на момент заключения сделки, Мирзоян С.А. получил нотариальное свидетельство о праве на наследство в *** г., право собственности на комнату зарегистрировал в ** г., но квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период до ** г. не представил, а покупатель Павлова Л.Ф., как она сама пояснила, ими не интересовалась, ограничившись только квитанциями за последние *** до продажи комнаты.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.
Иным доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи