Актуальные темы
!!! ВНИМАНИЕ !!! Начина Г.Я. Курашев С.Г. Бедошвили А.Л. Здоров В.С. Курашев М.Г. Володина Е.Н. О действиях данных лиц сообщайте на адрес Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу |
Определения Московского городского суда 2010 кассация 2011 кассация 2012 кассация 2012 апелляция 2013 апелляция 2014 апелляция ![]() Судья: Бесперстова О.В. гр. дело № 11-4642 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2013 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л. судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н. при секретаре Верейкиной К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя Власовой Г.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено: - исковые требования Бродской Е.В. к Бродской Н.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росимущества в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании права собственности на . долю в квартире и на . долю в земельном участке – удовлетворить. - установить факт принятия Бродской Еленой Викторовной наследства в виде . доли в квартире № ., расположенной в доме ЖСК «Турбина», по адресу: . и . доли в земельном участке № ., расположенном по адресу: ., открывшихся после смерти Бродской И.В., умершей . года, как имущества приобретенного и нажитого Богатыревыми в период брака. - признать со дня вступления в силу решения суда право собственности: за Бродской Еленой Викторовной по закону на . долю в квартире № ., расположенной в доме ЖСК «Турбина» по адресу: . и на . долю в земельном участке № ., расположенном по адресу: .». - решение является основанием для: - погашения записи о праве собственности Богатырева К.Н. на всю квартиру № ., расположенную по адресу: . и на весь земельный участок № ., расположенный по адресу: . в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП), сохранив за умершим Богатыревым К.Н. право собственности на . доли в вышеуказанной квартире и . доли в вышеуказанном земельном участке до определения круга правопреемника. При отсутствии наследника в права на наследство (как на выморочное имущество) вступит государство, на . доли в вышеуказанной квартире ДЖП и ЖФ г. Москвы; - регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии города Москвы права собственности Бродской Е.В. на .долю в квартире № ., расположенной по адресу: . и регистрации соответствующей службы по Московской области права собственности Бродской Елены Викторовны на . доли на земельный участок № ., расположенном по адресу: .. - при вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года в виде ареста на квартиру № ., расположенную по адресу: ., и на земельный участок № ., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского СНТ «Салют-2», признав определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года утратившим силу, У С Т А Н О В И Л А: Бродская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на . долю в квартире № ., расположенной в доме ЖСК «Турбина», по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, дом 4, корпус 1 и на ¼ долю в земельном участке № . в СНТ «Салют», расположенном по адресу: ., указывая, что Богатырев К.Н. имел в собственности квартиру № ., расположенную по адресу: ., а также был собственником земельного участка, площадью . в СНТ «Салют -2» в Ногинском районе Московской области. Указанное имущество было приобретено Богатыревым К.Н. в период брака с Богатыревой В.С. (бабушкой истца), в связи с чем подлежит включению в наследственную массу, так как истец является наследником первой очереди к имуществу Бродской И.В. (дочь Богатыревой В.С. и мать истца), которая умерла 19.12.1995 г., а также наследником по праву представления к имуществу Богатыревой В.С. Учитывая, что истец фактически вступила в права наследования, другая наследница Бродская Н.В. (родная сестра истца) отказывается от наследства, просила признать за ней право собственности на . долю квартиры № ., расположенной по адресу: . долю земельного участка № ., расположенного по адресу: .. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. в удовлетворении иска Бродской Е.В. отказано (л.д. 130-131). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д. 156-160). При новом рассмотрении дела истец Бродская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Бродская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска не возражала, указывая, что она на имущество, оставшееся после смерти их матери Богатыревой И.В., не претендует, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ (л/д. 49, 69). Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Власова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, представила отзыв, согласно которого против удовлетворения иска возражает по доводам, указанным в письменных возражениях. Представители ответчиков Управления Росимущества в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя Власовой Г.Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности Власова Г.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Бродской Е.В. - по доверенности Василенков А.А. против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик Бродская Н.В., представители ответчиков: Управления Росимущества в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы – Власову Г.Г., представителя истца Бродской Е.В. – Василенкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям нормы наследственного права части третьей Гражданского кодекса РФ. В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Исходя из положений ст. 1141 ГК РФ в случае отказа от наследства одного из наследников в пользу другого наследника, наследство наследует данный наследник. Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя. Внуки наследуют по праву представления. В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ и входит в состав наследства и переходит к наследникам. Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу требований ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества доли признаются равными. Судом первой инстанции установлено, что Бродская Е.В. и Бродская Н.В. являются дочерьми Бродской И.В. (л.д. 11), которая умерла . г. (л/д. 18), а Богатырева В.С. являлась их бабушкой, которая умерла . г. (л.д. 18). На момент смерти Богатырева В.С. находилась в браке с Богатыревым К.Н. (л.д. 10, 13), который умер . г. (л.д. 20). Из материалов дела следует, что на момент смерти Богатырев К.Н. являлся собственником квартиры № ., расположенной по адресу. (л.д. 14), пай выплачен Богатыревым К.Н. в период их брака с Богатыревой В.С. - в апреле 1998 года, и земельного участка № 179, расположенного по адресу: .. Согласно ответу Московской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Богатырева К.Н. не открывалось (л.д. 88). В обоснование исковых требований истец указала, что она фактически приняла наследство после смерти указанных лиц, и в наследственную массу должна быть включена ¼ доля квартиры и земельного участка, так как данное имущество приобреталось в период брака Богатырева К.Н. с ее бабушкой Богатыревой В.С. Суд, проверив доводы истца, обоснованно признал, что спорная квартира и земельный участок являются общим совместным имуществом, приобретенным Богатыревыми в период брака, в связи с чем доли Богатыревой В.С. и Богатырева К.Н. в праве общей собственности на данное имущество являются равными (по . доли каждому). Вывод суда в указанной части подтверждается письменными материалами и стороной ответчиков в настоящее время, в том числе в апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя, не оспаривается. Разрешая заявленные требования истца, суд не нашел оснований для признания права собственности на спорную долю в жилом помещении за умершими, поскольку в соответствии со ст. 17 п. 2 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. Одновременно суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти Богатыревой В.С., принадлежащую ей . долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, и . долю в вышеуказанном земельном участке и установил следующее. После смерти Богатыревой В.С. наследственное дело не заводилось, фактически в права на наследство вступили переживший супруг Богатырев К.Н. и дочь – Бродская И.В. (мать истца), которая осуществляла захоронение Богатыревой В.С., взяла вещи матери. После смерти Бродской И.В. наследственное дело заведено не было, однако, истец вступила в права на наследование фактически, осуществляла захоронение Бродской И.В. (л.д. 98-99), несет расходы, связанные с содержанием квартплаты и коммунальных услуг, взяла вещи матери и бабушки, семейные фотографии. После смерти Богатырева К.Н. наследственное дело не заводилось, ответчик Бродская Н.В. на . доли в наследстве не претендует. Выводы суда, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе, письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей Мартынова С.А, Котовой Н.И., получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, которые подтверждаются собранными доказательствами и основаны на нормах права. Признавая квартиру и земельный участок совместно нажитым имуществом Богатыревых, суд исходил из того, что свидетельства о праве собственности на наследство выданы не были, квартира и земельный участок были приобретены в период брака, в связи с чем и в соответствии с нормами гражданского законодательства правомерно признал право собственности истца как единственного претендующего на наследство имущества Бродской Е.В. на . долю в . доли в вышеуказанных квартире и земельном участке. Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд также суд сохранил за Богатыревым К.Н. право собственности на . доли в квартире ., расположенной по адресу: . и . земельного участка ., расположенного по адресу: .», до определения круга правопреемника на указанную долю. Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу. Истцом Бродской Е.В. и ответчиком Бродской Н.В. решение не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ответчик – Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя Власовой Г.Г. с решением суда не согласен, указывая на непредставление истцом Бродской Е.В. доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также на то, что истец в установленный срок с заявлением к нотариусу не обращалась, при этом, обращение к нотариусу является единственным способом принятия наследства. Вместе с тем, судебная коллегия изложенные ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы доводы признает несостоятельным, поскольку положения ст. 1155 ГК РФ о принятии наследства по истечении установленного срока к настоящему спору не применимы, а утверждение о единственном способе принятия наследства в виде обращения к нотариусу противоречит нормам материального права. Истец, воспользовавшись на основании ст. 12 ГК РФ возможностью выбора способа защиты нарушенного права, обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, представив принятые судом первой инстанции доказательства по заявленным требованиям. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, в связи с чем истец, считая, что стала собственником недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, обратилась одновременно и с иском о признании права собственности, и данные требования корреспондируют со ст. 1153 ГК РФ, положения которой правильно применены судом в рассматриваемом деле. Кроме того, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, в связи с чем и по этим основаниям ссылки ответчика в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя Власовой Г.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
Статьи и Документация
ГЛАВНАЯ ФОРУМ Присылайте различную информацию по рейдерству, а так же фотографии и паспортные данные рейдеров |