Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Котенко Ю.О. гр. дело №11-4652/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Верейкиной К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Климочкиной на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск Товарищества собственников жилья «………………» к Климочкиной Марии о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Климочкиной в пользу Товарищества собственников жилья «………..» задолженность по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере **** рублей **** копеек, пени в сумме **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., всего в сумме **** рублей **** копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Климочкиной к Товариществу собственников жилья «……….» о возложении обязанности отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «……….» обратился в суд с иском к Климочкиной о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Ссылался на то, что Климочкина Мария Анатольевна является собственником ….. доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ……….., д……., квартира ………..
За период с ……… года по ………. года у Климочкиной возникла задолженность перед ТСЖ «………….», созданным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам в размере **** руб. **** коп. До настоящего времени задолженность не погашена, несмотря на неоднократные извещения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ пени в сумме **** руб. **** коп.
Впоследствии истец заявленные требования уменьшил и окончательно просил взыскать с ответчика Климочкиной в пользу ТСЖ «………….» сумму задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Климочкина предъявила встречный иск к ТСЖ «………..» о возложении обязанности, указывая, что квартира № …….. находится в общей долевой собственности ее и Новиковой, при этом им принадлежит на праве собственности соответственно …. и ….. доли в праве собственности на указанную квартиру. Новикова чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, начиная с ……… года, без согласования с ней сдает квартиру в наем, получает от этого значительный доход.
С …….. года Новикова оплачивала квартиру полностью по единому лицевому счету № ………. наследодателя Климочкина С середины ………….. года стала оплачивать квартиру частично.
Председателем ТСЖ Зубковой незаконно составлен лицевой счет № ……… на ее имя с учетом доли в праве собственности.
ТСЖ было обязано предложить ей заключить с ним договор «О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии с которым в силу п.6 ст. 155 ЖК РФ вносят плату за жилое помещение и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ. ТСЖ не направляло в ее адрес финансовых документов, уведомлений, квитанций, хотя печать и доставка потребителям платежных документов является обязанностью управляющих организаций.
Предъявленный ТСЖ сводный отчет за коммунальные услуги составлен на основании незаконного лицевого счета, схематичен, не содержит тарифов, составляющих позиций, из которых складывается сумма, расчет основан не на фактических площадях жилых комнат, находящихся в пользовании у собственников, согласно состоянию планировки квартиры на настоящий момент.
Действия третьих лиц и бездействие ТСЖ, нарушившего пп.4 п.1 ст. 161 ЖК РФ, препятствуют реализации ею прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, установленных ст. 209 ГК РФ.
ТСЖ нарушило п.п.6,7,8,ст.138 ЖК РФ, п.п. а,г п.2, п.п. в,г п.10 «Правил пользования общим имуществом в многоквартирном доме», определяющие состав общего имущества. Стена холла и дверь квартиры 62 являются общим имуществом дома и находятся в ведении ТСЖ.
Просила в удовлетворении иска ТСЖ отказать, обязать ТСЖ «…………..» обеспечить ей постоянную возможность прохода в квартиру № …… дома …… корп….. по …………. г. Москвы для реализации её права собственности согласно ст. 304 ГК РФ.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ткаченко, председатель правления ТСЖ «………» Зубкова в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик (истец по встречному иску) Климочкина и представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Данилова против удовлетворения иска ТСЖ «…………» возражали, встречный иск уточнили и просили обязать ТСЖ «…………» реализовать право владения, пользования и распоряжения Климочкиной комнатой и долей общего имущества в квартире ……дом ….. корп…….. по Ленинградскому шоссе г. Москвы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Климочкина по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений, выслушав представителей ТСЖ « ……….» - Ткаченко и Зубкову, согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Климочкиной с учетом данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу установленного и действующего правового регулирования товарищество собственников жилья является одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом, предполагающей объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
На основании ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья (п.28 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с п.29 Правил содержания общего имущества плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Климочкина является собственником ….. доли трехкомнатной квартиры общей площадью …….. кв.м. по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д……, корп……, квартира .. Собственником доли в квартире является Новикова.
Оценивая наличие у Климочкиной неисполненной обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей за период с ……… года по ………… года, суд принял во внимание, что в указанном доме с …….. года установлена такая форма управления как товарищество собственников жилья.
Мотивируя решение и отклоняя в этой части доводы Климочкиной, суд правильно указал, что отсутствие в письменной форме договора между ТСЖ «……..» и Климочкиной по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обязанность по оплате фактически предоставленных услуг не исключает, поскольку она является собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме, но размер такой платы для нее должен определяться с учетом приведенных выше положений закона и Правил.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, проверил представленные истцом расчеты и сметы, с учетом уточнений и счел их правильными.
Выводы суда о составе оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подтверждаются сметой эксплуатационных доходов и расходов на ……… год ТСЖ «…………..», на основании которой расчет задолженности Климочкиной произведен за период …… года с июня по декабрь включительно, по теплосбыту, сервисному обслуживанию, содержанию дома, ДЕЗ, пропорционально доле ответчицы в праве собственности на жилое помещение, сметой эксплуатационных доходов и расходов на ….. год, согласно которой общая сумма подлежащих взысканию с Климочкиной расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг составляет **** руб. **** коп. ежемесячно за период с марта …….года по февраль …….. года включительно, сметой эксплуатационных доходов и расходов на …….. год, на основании которой рассчитана задолженность ответчицы в размере …….. руб. …….. коп. за период с марта ………. года по январь ………..года включительно, а также сметой эксплуатационных доходов и расходов на ……. год.
Указанные сметы ответчиком не оспорены в установленном порядке, ответчик с данными сметами и решениями общего собрания членов ТСЖ об утверждении данных смет согласился, своего расчета задолженности, а также обоснованных возражений относительно представленного расчета, суду не представил.
Суд также учел, что из задолженности Климочкиной за содержание общего имущества исключены расходы на содержание дома в части расходов на уборщицу по гаражу, дворника по стоянке.
Довод Климочкиной о том, что она не обязана производить оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в силу того, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны второго собственника, на ее имя не оформлен лицевой счет в соответствии с её долей в праве собственности на жилое помещение, судом правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле принадлежащей ей квартиры.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требование ТСЖ о взыскании с Климочкиной пени за период с ……….. года по ….. года подлежит удовлетворению, уменьшив размер неустойки до **** рублей.
Довод Климочкиной о том, что платежные документы ей ТСЖ «………» не направлялись, в связи с чем ее вина в возникновении долга отсутствует, признан судом несостоятельным, поскольку Жилищный кодекс РФ, Устав ТСЖ не предусматривают обязанности ТСЖ по уведомлению о задолженности и по предоставлению квитанций на оплату ЖКУ по месту регистрации собственника. Суд правильно указал, что Климочкина, не была лишена возможности обращения непосредственно в ТСЖ с целью получения указанных документов либо с письменным заявлением о направлении указанных документов по месту своей регистрации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что нарушений прав Климочкиной со стороны ТСЖ «…………..» не допущено. В полномочия ТСЖ не входит обеспечение возможности прохода в принадлежащую ей квартиру. Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением, в том числе, связанные с защитой указанного права, принадлежат Климочкиной.
Правоотношения, связанные с чинением Климочкиной препятствий в пользовании жилым помещением, сложились между ней и вторым собственником Новиковой, а не ТСЖ «…………..».
Оснований для расширения круга участников процесса и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Новиковой у суда не имелось. Каких-либо требований к ней не заявлялось. В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона не могут быть приняты во внимание.
Отказ в удовлетворении ходатайств Климочкиной об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, вызове в судебное заседание независимого консультанта-сметчика для оценки представленных ТСЖ «…………» документов, о нарушении ее процессуальных прав не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Климочкиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи