Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Воронов В.В.
Дело № 11-4681/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарёва А.Н.,
и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Барановой Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Зверева А.В. и Зверевой И.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск Баринова Артема Валериановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бариновой Софии Артемовны, к Звереву Артемию Викторовичу и Зверевой Ирине Валериановне о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Баринова Артема Валериановича и Баринову Софию Артемовну, 03.06.2005 года рождения, в квартиру *** г. Москвы.
Определить следующий порядок пользования квартирой *** г. Москвы:
-Звереву Артемию Викторовичу выделить в пользование жилую комнату **;
- Баринову Артему Валериановичу выделить в пользование жилые комнаты***, а также лоджию 1а;
-коридор, кухню, уборную и ванную комнату оставить в общем пользовании.Обязать Зверева Артемия Викторовича и Звереву Ирину Валериановну не чинить Баринову Артему Валериановичу и Бариновой Софии Артемовне препятствия в пользовании выделенными Баринову Артему Валериановичу по решению суда помещениями по адресу: г. Москва, ***, -

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.В. обратился в суд с иском к Звереву А.В. и Зверевой И.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ***, определения порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи квартиры от 17.02.2004 г. им совместно с ответчиком Зверевым А.В. была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Его право собственности на * доли зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно ответчику Звереву А.В. принадлежит * доля в праве общей собственности на недвижимость. Кроме истца и ответчика Зверева А.В. в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца - Баринова С.А. По настоящее семья истца вынуждена оплачивать съемную квартиру и коммунальные платежи по месту фактического проживания. Спорная квартира является единственным жильем для истца и его несовершеннолетней дочери ***. Ответчики Зверев А.В. и Зверева И.В. препятствуют в пользовании жилым помещением. Просил вселить его с дочерью в квартиру, выделить им в пользование две смежные комнаты, изолированную комнату оставить в пользовании ответчиков.

Ответчики Зверев А.В. и Зверева И.В. в судебное заседание не явились, их представитель против требований Баринова А.В. возражал указал, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании квартирой, с вопросом об определении порядка пользования квартирой он к ним не обращался.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Зверева А.В., просившего об удовлетворении жалобы, возражения истца Баринова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений, решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Квартира находится в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 17.02.2004г. Баринова А.В. и Зверева А.В. Баринову А.В. принадлежит на праве собственности * доли, Звереву А.В. - * доля квартиры. Согласно документам БТИ спорная квартира имеет общую площадь **, в ней имеется три жилые комнаты: проходная размером * кв.м, запроходная размером ** кв.м и изолированная комната площадью * кв.м.
В спорной квартире зарегистрированы Баринов А.В., его ***, Зверев А.В. и двое его несовершеннолетних детей - Зверева А.А., 2002 года рождения, и Зверева Е.А., 2011 года рождения. Соответчица Зверева И.В. также проживает в квартире, но имеет регистрацию в г. Сергиев Посад Московской области.
В настоящее время в квартире проживает Зверев А.В. со своей семьей. Истец не имеет возможности пользоваться квартирой, доступа в квартиру не имеет. По данному поводу Баринов А.В. обращался в Отдел МВД России по району Бирюлево Восточное 31.05.2012 г., по результатам проверки вынесено заключение 05.06.2012 г., из которого следует, что ключей от квартиры истец не имеет, ответчики его в квартиру не впускают.
Поскольку истец с дочерью лишены возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, проживать в квартире, суд пришел к обоснованному выводу о вселении в спорную квартиру, обязав ответчиков не чинить им препятствий в пользовании имуществом.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования имуществом между собственниками, выделив в пользование истца комнаты ** кв.м., оставив в пользовании ответчика Зверева А.В. изолированную комнату * кв.м., поскольку размеры данных комнат соответствуют принадлежащим сторонам долям собственности.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, коллегия полагает возможным согласиться с этими выводами, так как они основаны на установленных судом обстоятельствах, соответствуют материалам дела и не противоречат закону. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не чинились препятствия истцу в пользовании квартирой, в данном жилом помещении он не нуждается, т.к. проживает в квартире супруги в г. Сергиев Посад не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку собственник имеет право пользоваться своим имуществом и не может быть лишен этого права.
Ссылка в жалобе на то, что все комнаты в настоящее время являются изолированными и им должна быть выделена комнаты * кв.м. с лоджией не может быть принята во внимание, т.к. из материалов дела не следует, что все комнаты являются изолированными, комната * кв.м. не соразмерна доли ответчика в жилом помещении, значительно превышает эту долю, которая составляет * кв.м. жилого помещения.
Остальные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: