Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Колосова С.И.
Гр. дело № 11-4688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А, Вьюговой Н.М.,
при секретаре Татаринцевой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе истца Пановой В*** Ф***** на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Пановой В**** Ф**** к Зиману Л**** Я**** о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть договор пожизненной ренты от *** года, заключенный между рентополучателем Пановой В**** Ф**** и рентодателем Зиманом Л**** Я****.
В порядке применения последствий расторжения договора ренты признать за Пановой В**** Ф**** право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 49,9 кв.м, прекратив право собственности Зимана Л***** Я**** на указанную ½ долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Зимана Л***** Я**** в пользу Пановой В**** Ф**** расходы по оплате коммунальных платежей в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере **** рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пановой В*** Ф**** к Зиману Л****Я***** отказать,

УСТАНОВИЛА :

Истец Панова В.Ф. обратилась в суд с иском к Зиману Л.Я. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного **** года между Пановой В.Ф., Зиманом Я.Л. и ответчиком Зиманом Л.Я.. Просит обязать Зимана Л.Я. возвратить Пановой В.Ф. квартиру по адресу: г. Москва, **** с учетом завещания, оставленного З*****на все свое имущество в пользу П*****; признать недействительным свидетельство о праве собственности ответчика на квартиру, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности Пановой В.Ф. на всю квартиру; взыскать с Зимана Л.Я. убытки в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей и **** рублей, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору.
Панова В.Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Зиман Л.Я. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Панова В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца Панову В.Ф., представителя истца Пановой В.Ф. по доверенности – Махашева В.Т., ответчика Зимана Л.Я., представителя ответчика Зимана Л.Я. по доверенности – Менделеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении спора суд руководствовался п.1 ст.245, подп.1, п.2 ст.450, ст.ст. 583, п.1,2 ст. 597, п.2 ст.599 ГК РФ, ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановлением Правительства Москвы от 05.06.2012 N 258-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I, II квартал 2012 г.", правовой анализ которых приведен в решении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Пановой В.Ф. и Зиману Я.Л. на основании договора передачи № ****, зарегистрированного в Департамента муниципального жилья г. Москвы *** года, на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ***.
**** года Панова В.Ф., Зиман Я.Л. заключили с Зиманом Л.Я. договор пожизненной ренты.
Договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И., зарегистрирован в управлении Росреестра по Москве ****г.
Согласно п.1 договора Панова В.Ф. и Зиман Я.Л. передали Зиману Л.Я. в собственность бесплатно квартиру № ****, расположенную по адресу: г. Москва, ***, а ответчик обязался выплачивать пожизненную ренту Пановой В.Ф. и Зиману Я.Л.
В соответствии с п.4 договора ответчик сохраняет за Пановой В.Ф. и Зиманом Я.Л. право пожизненного проживания и пользования квартирой и обязуется организовать и оплатить ритуальные услуги.
Пунктом 5 договора ренты предусмотрено, что пожизненная рента устанавливается в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), предусмотренных действующим законодательством (на момент заключения договора 1 МРОТ эквивалентен 100 рублям) и подлежит пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
Стороны договора установили, что выплата ренты будет осуществляться по окончании каждого календарного месяца до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет №*****, открытый на имя Пановой В.Ф. и на счет №***, открытый на имя Зимана Я.Л. в Донском отделении Сбербанка России.
В соответствии с п.7 договора, обязательства выплаты пожизненной ренты прекращаются со смертью Пановой В.Ф. и Зимана Я.Л. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит пережившему получателю ренты, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.
Как следует из материалов дела, *** года умер получатель ренты Зиман Я.Л. (л.д. **).
В соответствии с условиями договора, со смертью Зимана Я.Л. к Пановой В.Ф. перешло право на долю ренты, которую при жизни получал Зиман Я.Л.
Частично удовлетворяя исковые требования Пановой В.Ф. о расторжении договора пожизненной ренты и возвращая в ее собственность ½ долю в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции учел те обстоятельства, что иск о расторжении договора пожизненной ренты впервые заявлен Пановой В.Ф. в августе ***г., спустя 3 года после смерти Зимана Я.Л. Сам рентополучатель Зиман Я.Л., умерший ****г., не выдвигал при жизни к своему сыну Зиману Л.Я. требований о расторжении договора в связи с его неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договора, следовательно, считал исполнение договора пожизненной ренты в отношении себя надлежащим. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что договор пожизненной ренты в отношении Зимана Я.Л. следует считать исполненным.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, начиная с *** года, ответчик прекратил производить выплату ежемесячной ренты в пользу Пановой В.Ф. и на протяжении ***года более шести месяцев выплаты Пановой В.Ф. не производил. Как установлено судом, только после обращения Пановой В.Ф. с аналогичным иском в суд, оставленным судом *** года без рассмотрения, Зиман Л.Я. перечислил на банковский счет Пановой В.Ф. сначала ****рублей; ***г. - *** рублей, ***г. – **** рублей, ***г. – *** руб., ***г. – *** рублей, а всего на сумму *** рублей.
Учитывая положения п.6 заключенного договора, предусматривающего возможность расторжения договора, в случае невыплаты рентных платежей в течение 6-ти месяцев, а также, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчик допустил существенное нарушение его условий по сроку выплаты ежемесячных рентных платежей в период *** года, что является основанием для расторжения договора с Пановой В.Ф., настаивающей на расторжении договора.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания права собственности за Пановой В.Ф. на всю квартиру, поскольку обязательства по договору пожизненной ренты в отношении Зимана Я.Л. ответчиком были исполнены.
При этом, поскольку до заключения договора пожизненной ренты с ответчиком, собственникам квартиры: Зиману Я.Л. и Пановой В.Ф. квартира принадлежала на праве общей совместной собственности, то суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 245 ГК РФ, правильно определил их доли на момент заключения договора ренты равными ½ - у каждого собственника.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что в порядке последствий расторжения договора с Пановой В.Ф., за ней следует признать право собственности на ½ долю квартиры по адресу: г. Москва, *****.
Поскольку за Зиманом Л.Я. зарегистрировано право собственности по договору ренты в отношении всей квартиры, то в связи с частичным удовлетворением иска Пановой В.Ф., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения права собственности Зимана Л.Я. в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру с оставлением за ним на праве собственности оставшейся ½ доли квартиры.
Рассматривая спор, суд установил, что Пановой В.Ф. не доказано нарушение ее прав со стороны регистрирующего органа и пришел к правильному выводу о том, что ранее выданное Зиману Л.Я. свидетельство о праве собственности на всю квартиру само по себе не нарушает прав истца и не может быть признано недействительным, так как является лишь правоподтверждающим документом, тогда как истцом оспаривается само право собственности ответчика на спорную квартиру, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать единоличное право собственности Пановой В.Ф. на спорную квартиру и выдаче ей свидетельства о праве собственности.
Рассматривая спор, суд в соответствии с п. 9 договора пожизненной ренты счел возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг за период с мая по сентябрь ****года на общую сумму *** рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за период с мая по сентябрь **** года, ответчиком суду представлено не было.
Так как обязанность ответчика по оплате расходов за электричество и телефон не установлена договором, во взыскании указанных расходов суд правомерно отказал.
Поскольку судом установлено и документально подтверждено, что за период с января по октябрь **** года в счет рентных платежей ответчиком истцу было выплачено *** рублей, постольку судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании рентных платежей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы Пановой В.Ф. о том, что суд должен был расторгнуть только весь договор ренты в целом, между Пановой В.Ф., Зиманом Я.Л. (умершим ****г.) и Зиманом Л.Я., а не между рентополучателем Пановой В.Ф., к которой перешел объем прав после смерти Зимана Я.Л., и рентодателем Зиманом Л.Я. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они направлены на неправильное толкование норм права.
Доводы апелляционной жалобы Пановой В.Ф. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика расходов за электричество и квартирный телефон, сделал неправильный вывод относительно исполнения ответчиком договора ренты в отношении Зимана Я.Л., не учел объяснений истца о том, что при жизни Зиман Я.Л. имел намерение обратиться с иском к ответчику о расторжении договора ренты, но по состоянию здоровья не смог это сделать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при принятии решения сделаны правильные выводы, исходя из представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов решения суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой В*** Ф**** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: