Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Долгова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д. № 11-4706

12 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Панкова Э.А.
при секретаре Стениловском А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Паньковой Ц.Г.
на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Паньковой Ц Г к Панькову С А, Овчинникову М А, Маглаперидзе А А, Маглаперидзе К И, Маглаперидзе АА, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора передачи жилого помещения, договора мены квартиры недействительными отказать,

у с т а н о в и л а:

Панькова Ц.Г. обратилась в суд с иском к Панькову С.А., Овчинникову М.А., Маглаперидзе А.А, Маглаперидзе К.И., Маглаперидзе А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи № ***от *** г. в собственность Панькова С.А. жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г.Москвы ***г. за № ***недействительным и применении последствий его недействительности, признании договора мены указанной квартиры от ***г., заключенного между Паньковым С.А. и Маглаперидзе А.А., Маглаперидзе К.И., Маглаперидзе А.А., удостоверенного нотариусом г.Москвы *** ***г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г.Москвы ***г. за № ***недействительным, применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она состояла в браке с Паньковым С.А. с ***г. по *** г. После заключения брака была зарегистрирована по месту жительства Панькова С.А. в коммунальной квартире по адресу: г.***. В *** г. Паньков С.А. выехал на постоянное место жительства во***, где проживает по настоящее время.***г. решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы ей была передана вторая комната в спорной квартире. ***г. между Паньковым С.А. и ДЕЗ МО «Ломоносовский» ЮЗАО г.Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Панькова С.А. Она отказалась от приватизации в пользу Панькова С.А., так как он ей обещал, что через некоторое время полностью передаст квартиру ей в собственность. ***г. она, действуя по доверенности от имени Панькова С.А., заключила с Маглаперидзе А.А., Маглаперидзе К.И., Маглаперидзе А.А. договор мены квартиры, расположенной по адресу: г.***, на квартиру, расположенную по адресу: г.***, в которой Паньков С.А. обязался сохранить ее право регистрации и проживания. Паньков С.А., уговорив ее отказаться от реализации ее права на приватизацию квартиры, имел умысел завладеть квартирой и распорядиться ею по своему усмотрению без учета ее интересов. Она отказалась от приватизации квартиры под влиянием обмана, была введена в заблуждение.
Истец Панькова Ц.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель Паньковой Ц.Г. - Панков Э.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчики Паньков С.А., Маглаперидзе А.А., Маглаперидзе К.И., Маглаперидзе А.А., Овчинников М.А. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Панькова Ц.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Паньковой Ц.Г., ее представителя – адвоката Панкова Э.А. (ордер №***г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.167,178,179,181,199 ГК РФ.
Судом установлено, что Панькова Ц.Г. и Паньков С.А. состояли в браке с ***г. по ***г. После вступления в брак Панькова Ц.Г. была зарегистрирована по месту жительства Панькова С.А. в комнате размером ***кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.***, которую он занимал на основании ордера № ***от *** г., выданного решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов. ***г. решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Москвы № ***, Панькову С.А., Паньковой Ц.Г. передана вторая комната размером ***кв.м в указанной квартире в дополнение к занимаемой жилой площади.
***г. между Паньковым С.А. и ДЕЗ МО «Ломоносовский» ЮЗАО г.Москвы, действующей по поручению Департамента муниципального жилья, был заключен договор передачи № ***квартиры, расположенной по адресу: г.***, в собственность Панькова С.А. Панькова Ц.Г. дала согласие на приватизацию квартиры Паньковым С.А., отказавшись от причитающейся доли в его пользу. Договор передачи и заявление о передаче в собственность жилья подписаны за Панькова С.А. по доверенности Паньковой Ц.Г.
***г. Панькова Ц.Г., действуя по доверенности от имени Панькова С.А., заключила с Маглаперидзе А.А., Маглаперидзе К.И., Маглаперидзе А.А. договор мены квартиры, расположенной по адресу: г.***на квартиру, расположенную по адресу: г.***. В соответствии с п.п. 17,18 договора мены Панькова Ц.Г. приобретает право пользования квартирой по адресу: г.***, а Паньков С.А. обязуется сохранить право регистрации и проживания Паньковой Ц.Г.
Заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2008 г. были удовлетворены исковые требования Панькова С.А. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: г.***, Паньковой Ц.Г. На основании указанного решения истец была снята с регистрационного учета *** г.
***г. между Паньковым С.А. и Овчинниковым М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***. Овчинникову М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2008 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 г. в удовлетворении исков Панькова С.А., Овчинникова М.А. к Паньковой Ц.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано; в удовлетворении иска Паньковой Ц.Г. к Панькову С.А., Боровскому М.С., Овчинникову М.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательств о сохранении права пользования квартирой также отказано. Решение в законную силу не вступило.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку истец, действуя по доверенности от Панькова С.А., лично подала заявление на приватизацию, ***г. написала отказ от приватизации пользу Панькова С.А. на квартиру, расположенную по адресу: г.***. Договор мены от ***г. также заключен лично ею по доверенности от имени Панькова С.А. таким образом, о нарушении ее прав ей должно было быть известно с момента заключения договора передачи жилого помещения в собственность, то есть с ***г., и заключения договора мены с ***г.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, истец не могла знать на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность ***г. и заключения договора мены ***г. о том, что Паньков С.А., уговорив ее отказаться от ее права на приватизацию, имел умысел завладеть квартирой и распорядиться ей по своему усмотрению, без учета ее интересов, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу стало известно о нарушении ее прав с момента заключения договора передачи жилого помещения с ***г. и заключения договора мены ***г., кроме того, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был проигнорирован тот факт, что при передаче квартиры в собственность Панькову С.А. он не был гражданином России.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковое заявление подано почти через 13 лет после заключения оспариваемых сделок. В данном случае именно истец должна доказать, что узнала об имевшем место обмане и заблуждении в пределах установленного законом срока исковой давности. Таковых доказательств Панькова Ц.Г. не представила. Из материалов дела усматривается, что она сама, действуя от имени Панькова С.А., заключала оспариваемые сделки. Доказательств того, что Паньков С.А. обещал ей в случае отказа от приватизации какую-либо компенсацию, по делу не представлено. Панькова Ц.Г. пояснила суду второй инстанции, что Паньков С.А. уговорил ее отказаться от приватизации в связи с тем, что собственность ему была необходима для ведения бизнеса во Франции, однако уже через 3-4 года, то есть более чем за год до предъявления настоящего иска, сказал, что с бизнесом у него ничего не получилось.
При таких данных вывод суда первой инстанции о пропуске Паньковой Ц.Г. срока исковой давности следует признать обоснованным.
Доводы о том, что судом были приняты к производству исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным, что следует из протокола судебного заседания от 30 октября 2012 г., однако не были судом разрешены, не состоятельны, поскольку согласно определению судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 августа 2012 г. заявление Паньковой Ц.Г. в части требований о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным было возвращено (л.д.7), данных об отмене этого определения не имеется. Протокол судебного заседания от 30.10.2012 г. не содержит сведений о том, что судом рассматривались и обсуждались указанные выше требования (л.д.88).
Ссылки, касающиеся извещения о месте и времени рассмотрения дела других участвующих в деле лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти лица решение суда не обжалуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Ц.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи