Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: М.В. Олюнина
гражданское дело № 11-4727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Н.В. Альцеве,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе М.А. Сыромятниковой
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.А. Сыромятниковой, Ж.Х. Аляутдинову о прекращении права собственности и признании права собственности,
которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к М.А. Сыромятниковой, Ж.Х. Аляутдинову, ссылаясь на то, что взамен ранее принадлежащего ответчикам жилого помещения в доме, который подлежал сносу, им предоставлена новая равноценная квартира, однако, ответчики от регистрации права собственности уклоняются.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Сыромятниковой Марине Алексеевне, Аляутдинову Жану Халековичу о прекращении права собственности и признании права собственности - удовлетворить; прекратить право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д.6, кв.41; признать за Сыромятниковой Мариной Алексеевной, Аляутдиновым Жаном Халековичем право общей долевой собственности по ½ доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ….1, общей площадью 59,7 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м.; данное решение является основанием внесения записи о праве общей долевой собственности Сыромятниковой Марины Алексеевны, Аляутдинова Жана Халековича на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; данное решение является основанием для погашения записи о праве общей собственности Сыромятниковой Марины Алексеевны, Аляутдинова Жана Халековича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, … (дом снесен) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе М.А. Сыромятниковой ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Е.В. Рязанова, по доверенности от 29 марта 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что М.А. Сыромятникова и Ж.Х. Аляутдинова на праве общей собственности владели жилым помещением - квартирой … г. Москвы.
В 2006 году дом, в котором была расположена указанная квартира, был снесён.
Предварительно, на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 21 июня 2005 года М.А. Сыромятниковой и Ж.Х. Аляутдинову в связи со сносом дома, в котором была расположена указанная квартира, была предоставлена по договору краткосрочного найма от 8 июля 2005 года равноценная квартира № 41 в доме 6 по Солнцевскому проспекту г. Москвы.
Разрешая спор по существу и признавая за ответчиками право собственности в отношении предоставленной по договору краткосрочного найма квартиры, суд руководствовался тем, что требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в указанной части основаны на законе.
С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Разъясняя данные законоположения, в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Кроме того, в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что в решении суда должны быть разрешены не связанные с правом собственности права иных лиц на предоставленную квартиру.
При таком положении суд, установив применительно к названным выше нормам материального права, что сособственники жилого помещения в доме, подлежащем сносу, выразили своё согласие на приобретение в собственность равноценной квартиры, предоставленной им по договору краткосрочного найма им взамен изымаемого жилого помещения, пришёл к правильному выводу о прекращении права собственности г. Москвы на предоставленную ответчикам квартиру и признании права собственности последних на ту же квартиру.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе был изменить режим совместной собственности, которые ответчики имели в отношении ранее занимаемой квартиры, на режим долевой собственности во вновь предоставленной квартире, не могут быть приняты во внимание.
При разрешении спора в этой части суд обоснованно руководствовался положениями ст. 244 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 названной статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В апелляционной жалобе не названы предусмотренные законом основания для признания за ответчиками совместной собственности в отношении предоставленной квартиры.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи